Взыскание морального вреда при производственной травме

Полезная информация в статье: "Взыскание морального вреда при производственной травме". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Анализ судебной практики по возмещению морального вреда, возникающего при несчастном случае на производстве (Савельева А.)

Дата размещения статьи: 25.08.2012

Не вызывает сомнений тот факт, что любая, даже самая незначительная, травма причиняет ее получателю как физические, так и нравственные страдания. Данное понятие подпадает под определение морального вреда, которое, в свою очередь, в соответствии с законом подлежит возмещению его причинителем.

Несмотря на ясность и четкость, установленную законодателем относительно порядка возмещения морального вреда, нередко возникают моменты, требующие судебного вмешательства.

Судебная практика. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 33-17384/2011 установлено следующее.
А.А.А. обратился в суд с иском к ОАО , уточнив исковые требования, просил. взыскать с ОАО , а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при производстве работ наступил несчастный случай. В связи с плохим самочувствием истец обратился за медицинской помощью, врач диагностировал сотрясение мозга. Истцу был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности — производственная травма. Однако расследование по факту несчастного случая ответчик своевременно не провел, а проведя его, в акте по форме Н-1 указал на то, что А.А.А. сам виноват в произошедшем несчастном случае, с чем истец не согласен.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования А.А.А. удовлетворены частично. Суд признал А.А.А. невиновным в произошедшем несчастном случае на производстве, взыскал в его пользу. а также денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований А.А.А. отказано.

Судебная практика. Президиум Санкт-Петербургского городского суда вынес следующее Определение от 14 января 2004 г. N 44г-29/04.
Истцы обратились в суд с иском к ОАО о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Определение оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению в суд для рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на теплоходе при исполнении трудовых обязанностей погиб А.К., в связи с чем ОАО производило ежемесячные выплаты вследствие смерти кормильца.

Судебная практика. В Определении от 17 мая 2012 г. по делу N 33-5820/2012 Свердловский областной суд установил следующее.
С. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. О несчастном случае был оформлен акт формы Н-1. Длительный срок истец находился на лечении. Ему был причинен моральный вред в связи с производственной травмой, размер которого составляет руб., в его же пользу просил взыскать руб., поскольку ранее ему уже было выплачено руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме. Судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению С. морального вреда в соответствии с заключенным между сторонами досудебным соглашением.
С таким решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Действительно, он получил от ответчика в счет компенсации морального вреда руб., однако это лишь задаток, то есть частичная компенсация.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании соглашения о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем С. выплачено в счет компенсации морального вреда 90 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Соглашением между работодателем и работником был определен размер компенсации морального вреда в сумме руб. Само по себе подписание данного соглашения не препятствует обращению в суд за судебной защитой, вместе с тем с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, характера травмы данная сумма является справедливой компенсацией морального вреда в денежной форме. Данный размер компенсации морального вреда не может рассматриваться как заниженный. Поскольку указанную сумму ответчик перечислил С., соответственно, отсутствуют основания для ее взыскания.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=882

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве № 2-4629/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2017 по иску А.Т.Т. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

В обоснование исковых требований истец указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата по Дата. Уволена по собственному желанию с должности 1 категории фельдшера скорой помощи.

Дата около 20 часов при обслуживании вызова на Адрес она выходила из автомобиля, поскользнулась, упала и получила при этом травму. Госпитализирована в Кировскую больницу с диагнозом перелом лодыжки справа. После травмы имеются ограничения 2 степени в способности к самообслуживанию, 2 степени способности к передвижению, 1 степени способности к ориентации на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, способность к трудовой деятельности 2 степени ограничения. Дата проведено оперативное лечение, диспансерное наблюдение офтальмолога. Требуется профессиональный протез левого глаза. По-прежнему противопоказан труд в обычных производственных условиях труда, может работать в специально созданных условиях в соответствии с условиями санитарных правил, «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов, с сокращенным рабочим днем, незначительным физическим и психическим напряжением, без подъема тяжестей, длительной ходьбы, без ночных смен. В результате несчастного случая на производстве согласно справки МСЭ установлено 20% утраты трудоспособности бессрочно, 2 группа инвалидности бессрочно.

Установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, травма признана производственной.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и наступившими последствиями по утрате здоровья, и имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда. Работа у ответчика подорвала здоровье истца, истец испытывает физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Она испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии. Именно с этим связаны нравственные страдания истца: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в

Читайте так же:  Иск о взыскании недостачи

А.Т.Т. до получения травмы и после получения травмы продолжала одну и ту же производственную деятельность.

Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность за компенсацию морального вреда, поскольку ответчик самостоятельно не прекратил противоправные действия (бездействия).

Приняты меры административного характера к руководителям, допустившим наступление несчастного случая.

Размер компенсации зависит от индивидуальных особенностей работника. Следует отметить, что у истца наблюдается обезображивание лица, имеется умеренный болевой синдром, рекомендовано диспансерное наблюдение, дальнейшие операции по восстановлению костей черепа, глаза, поддерживающее лечение, что существенно осложняет жизнь женщины.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере . руб.

Истец А.Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Г.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что иск основан на законе, доказан документально, подлежит удовлетворению, по его основаниям.

Представитель ответчика Д.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями ОГБУЗ «ИССМП» не согласно в полном объеме, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин:

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, Дата около 20 часов при обслуживании вызова на Адрес истец получила травму — закрытый внутренний и наружный перелом лодыжки правой голени. Был составлен акт о несчастном случае на производстве. При этом причины несчастного случая — гололед и личная неосторожность истца.

В пункте 16 акта отражено, что был выполнен перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая — личная беседа с пострадавшей.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

У истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда с ответчика.

Более того, нельзя согласиться с доводом истца о том, что травма была признана производственной. Поскольку, исходя из требований действующего законодательства в отношении любого несчастного случая, произошедшего во время нахождения работника на работе или по пути следования к работе, так и по пути следования с работу до дома должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве, а в дальнейшем уже решен вопрос связан ли он с производством или нет. Согласно акта, как уже было указано выше, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца. Меры административного характера к руководителям, допустившим наступление несчастного случая Учреждением не применялись. Более того, травма была причинена голени, а истец указывает в исковом заявлении о том, что у истца наблюдается обезображивание лица, имеется умеренный болевой синдром, рекомендовано диспансерное наблюдение, дальнейшие операции по восстановлению костей черепа, глаза. Однако доказательств, что указанные заболевания являются последствием несчастного случая, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В заседании установлено, что в период с 1969 года по 2011 А.Т.Т. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Как усматривается из акта № о несчастном случае на производстве Дата А.Т.Т. при обслуживании вызова по Адрес,выходила из автомашины, поскользнулась, упала и получила при этом травму. Обратилась в травмпункт №2, откуда была госпитализирована в Кировскую больницу, с диагнозом двухсторонний перелом лодыжки справа. Причины несчастного случая: гололед, личная неосторожность.

Как следует из справки МСЭ-2001 № от Дата, утрата трудоспособности А.Т.Т. в связи с производственной травмой от Дата составила 20%.

Истец связывает свои нравственные и физические страдания с несчастным случаем на производстве, произошедшим Дата.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, т.е. до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года.Таким образом, требования Агеевой Т.Т. не могут быть удовлетворены, так как на момент получения истцом трудового увечья, то есть 09.12.1986, отсутствовали положения закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда.

Довод истца, в котором она ссылается на положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, повествующие о том, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации, — суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что к сложившиеся правоотношениям они не применимы. Противоправных действий работодателя судом не установлено, причинами несчастного случая явились гололед и личная неосторожность.

Читайте так же:  Алименты с учетом индексации

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве А.Т.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 26.10.2017.

Судья Рафикова И.Н.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ:

Пищулин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ульяновская Сетевая Компания» (далее АО «УСК») об отмене приказа о лишении премии, взыскании: премии, судебных расходов; компенсации морального вреда. В обоснование иска.

Кузнецов В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (АО «УМЗ») о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. В обоснование требований указал, что сначала работал у ответчи.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/463464.html

Исковое заявление о производственной травме

Исковое заявление о производственной травме часто сопряжено с другими требованиями – помимо установления самого факта производственной травмы; о взыскании заработка; о взыскании имущественного ущерба. Основанием для искового в случае производственной травмы часто указывают статьи 151, 1072, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, процессуальные нормы — статьи 3, 29, 88, 94, 131, 132 ГПК.

Закон о соцстраховании указывает, что помимо закрепленного и нормативно гарантированного возмещения вреда при наступлении случая, только застрахованное лицо может требовать возмещение вреда в размерах, которые превосходят обеспечение по страхованию, основываясь на нормах гражданского, гражданско-процессуального законодательства. Это значит, что если страховые выплаты не покрыли все ваши расходы по несчастному случаю, для взыскания оставшегося вы вправе обратиться в суд. Обращаемся суд общей юрисдикции, опираясь, например, на ст. 1085 ГК РФ, по которой, получив увечье, в том числе на производстве, можно требовать возмещения:

  • заработок (доход);
  • расходы на лечение;
  • расходы на дополнительное питание;
  • затраты приобретение лекарств;
  • затраты на протезирование;
  • возмещение стоимости ухода;
  • санаторно-курортное лечение;
  • приобретение специальных транспортных средств;
  • обучение и подготовка к другой профессии.

Доводы и доказательства

Конечно, необходимость этих затрат придётся обосновать и доказать, что:

  • пострадавший нуждался в этой помощи;
  • ему требовался этот уход;
  • бесплатно получить он всё это не мог;
  • этих расходов не возникло, если бы не производственная травма.

В случаях взыскания морального вреда надо знать и понимать, что потерпевший испытывает нравственные страдания не просто так, а именно из-за причинения вреда его здоровью, произошедшего по вине причинителя вреда. То есть, если доказана сама производственная травма, то факт причинения морального урона и так предполагается, остается лишь определить размер компенсации (так указано в Постановлении Пленума главного суда страны от 26.01.2010 N 1).

Суды, рассматривая исковое заявление о несчастном случае на производстве, часто взыскивают в пользу истца-работника:

  • расходы по оплате лечения;
  • расходы на оплату услуг по проведению экспертизы (к примеру, судебно-медицинской);
  • утраченный заработок;
  • компенсируют моральный вред.

Для удовлетворения ваших требований иск о признании травмы производственной нужно подкрепить доказательствами:

  1. Документы, доказывающие, что между работодателем и пострадавшим имели место трудовые отношения (представим трудовые договоры; книжки; показания свидетелей);
  2. Документы, доказывающие факт несчастного случая (акт о несчастном случае формы Н-1, обязательно материалы расследования несчастного случая; медсправки, листки нетрудоспособности);
  3. Документы, доказывающие, что вы действительно получили травму, показывающие её степень и опасность (выписки из карты, истории болезни, свидетельские показания, экспертные заключения, консультации, акты освидетельствования, заключения МСЭ);
  4. Если проводилось лечение – документы, доказывающие факт нахождения на лечении, виды такого лечения (договоры, чеки на приобретение, предписания врачей, отказы в предоставлении бесплатных услуг);
  5. Если взыскивается заработок – расчет и подтверждение этого заработка.

Образец иска о возмещении ущерба от производственной травмы будет включать в себя такие требования:

  1. Взыскать с ООО «Причинитель вреда» заработок, утраченный истцом по вине ответчика из-за повреждения здоровья истца в размере…
  2. Взыскать с ООО «Причинитель вреда» дополнительные расходы, понесённые из-за причинения вреда по вине ответчика здоровью истца в размере…
  3. Взыскать с ООО «Причинитель вреда» компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в размере…

Источник: http://trkodeks.ru/article_proizvodstvennaya-travma/Proizvodstvennye-travmy/Iskovoe-zayavlenie-o-proizvodstvennoj-travme/

Взыскание морального вреда при производственной травме

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение Пермского краевого суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-847 (ключевые темы: несчастный случай на производстве — компенсация морального вреда — сроки исковой давности — расследование несчастных случаев — возложение обязанностей)

Кассационное определение Пермского краевого суда
от 25 января 2012 г. по делу N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Панковой Т.В., Судневой В.Н.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 25 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антонова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года, которым Антонову А.В. в удовлетворении иска к ООО «. » о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1 , взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика — Я., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

05.09.2011 года Антонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «. » о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1 , взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что 07.10.2010 года, исполняя трудовые обязанности газоэлектросварщика ООО «. » получил травму позвоночника, проходил лечение в МУЗ МСЧ N . до 18.10.2010 года, затем — длительное время на стационарном лечении. В феврале 2011 года обратился к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности; узнал, что уволен без законных оснований. После обращения в суд с иском, восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения. В установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред (переживания).

При рассмотрении спора судом первой инстанции, истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. Третье лицо — Государственная инспекция труда по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимала, мнения по иску не высказала. Третье лицо — Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимало, в отзыве на иск указано о том, что информации о несчастном случае на производстве не имеется, так как акт формы Н-1 не составлен в установленном порядке.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства , не учтено, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.

Читайте так же:  Налоговая проверка кредиторской задолженности

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ( ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по составлению акта, возмещении морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонов А.В. принят на работу в ООО «. » по специальности . на основании трудового договора от 26.08.2010 года. 07.10.2010 года Антонов А.В. находясь на рабочем месте, выполняя поручение работодателя, вместе с другими работниками передвигал компрессор, в ходе чего получил неосложненный, отрывной перелом передневерхнего угла 4 поясничного позвонка (показания свидетелей, выписной эпикриз, листки нетрудоспособности с 07.10.2010 года по 26.02.2010 года). 01.02.2011 года Антонов А.В. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, имевшего место 07.10.2010 года. В установленном порядке расследование в течение месяца не проведено. 06.09.2011 года истец обратился в суд с данным иском.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 07.10.2011 года имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Вместе с тем, суд посчитал пропущенным срок исковой давности — три месяца ( ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), так как статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок расследования несчастного случая — в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего; о нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.03.2011 года; срок исковой давности истек 01.06.2011 года. 05.09.2011 года истец обратился в суд с иском (суд ошибочно указал 06.09.2011 года, не учел данные на почтовом конверте).

Судебная коллегия считает, что судом правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, установлены обстоятельства получения 07.10.2010 года истцом травмы, суд правомерно пришел к выводу о том, что эта травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве ( ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Соответственно, при обращении истца в суд с иском 05.09.2011 г. им (Антоновым А.В.) не пропущен срок, предусмотренный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастной случае, возмещении морального вреда является не соответствующим требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая ( ст.ст. 229-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется.

Отменяя решение суда в вышеназванной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1 , 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (ч. 6).

Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве 07.10.2010 года, ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя (ответчика) обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика, подлежит возмещению в размере 3 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года отменить в части отказа в иске о возложении обязанности по составлению акта и возмещении морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение:

Обязать ООО «. » оформить акт о несчастном случае на производстве ( формы Н-1 ), имевшем место 07.10.2010 года с Антоновым А.В. Взыскать с ООО «. » в пользу Антонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова А.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/16013276/

Выплаты по производственной травме. Компенсация морального вреда

Ни один Работник не застрахован от того, что в любой момент может получить производственную травму при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В то же время, не всегда лицо получает травму непосредственно на предприятии. На практике немало случаев, когда Работник по дороге к месту работы или с работы домой получал телесные повреждения. Даже при таких обстоятельствах, согласно действующего законодательства, обязанность на компенсации причиненного вреда здоровью возлагается на Нанимателя. В то же время, далеко не все несчастные случаи, имевшие место на производстве, необходимо считать производственными травмами. К примеру, к таковым не относятся, когда Работник, по своей вине, будучи в состоянии алкогольного опьянения получил телесное повреждение. При таких обстоятельствах получить компенсацию будет весьма и весьма проблематично.

Получение травмы в обеденный перерыв, так же вызывает массу спорных моментов. Тут необходимо выяснить насколько обеденный перерыв соответствовал установленным на производстве правилам внутреннего распорядка. Обратите внимание, что не только штатные работники могут получить производственную травму.

Кто может быть отнесен к пострадавшим

  1. все работники предприятия, с которыми заключен трудовой договор, т.е. штатные сотрудники;
  2. лица, с которыми Наниматель заключил гражданско-правовой договор;
  3. студенты, находящиеся на практике на данном предприятии.

В независимости от того, относится травма к производственной или нет, в любом случае требуется создание специальной комиссии. В ее обязанности входит восстановление всех обстоятельств происшествия, даче заключения по нем. Помимо самого причинения вреда здоровья Работнику, требуется, чтобы он предоставил лист нетрудоспособности.

Читайте так же:  Алименты на второго

Как определяется размер компенсации

В законодательстве не предусмотрена конкретная сумма компенсации при получении производственной травмы. На ее определение влияет ряд факторов, среди которых:

  1. степень тяжести получения Работником телесных повреждений;
  2. обстоятельства, при которых лицо получило травму;
  3. степень вины пострадавшего и т.д.

В том случае, когда действительно имело место производственная травма, Наниматель обязан в полном объеме, после предоставления листа нетрудоспособности, оплатить Работнику больничный. Помимо компенсации по больничному листу, Работодатель обязан оплатить дополнительные затраты Работника, связанные с восстановлением здоровья после производственной травмы. Это может быть протезирование или санаторное лечение.

Какие выплаты положены Работнику

Ниже остановимся на различных выплатах, в том числе и компенсациях, которые положены Работнику при получении им производственной травмы:

  1. Больничный. В данном случае потребуется предоставить больничный лист. Помимо этого, такие выплаты производятся исключительно при страховом случае. Работник получает денежные средства за счет произведенных ранее страховых выплат. Местом произведения выплат является место работы. По больничному листу, сумма выплаты рассчитывается исходя из среднего заработка, и составляет 100%.
  2. Разовая выплата. Этот вид компенсации выплачивается Работнику один раз. Сумма компенсации напрямую зависит от степени потери трудоспособности в результате производственной травмы. Степень потери трудоспособности устанавливается специалистами, проводившими медицинскую экспертизу пострадавшего.
  3. Компенсация, выплачиваемая Работнику ежемесячно. Здесь денежные средства перечисляются пострадавшему каждый месяц, до его полного восстановления здоровья.
  4. Дополнительные расходы. В этот вид компенсации, подлежащий возмещению Работнику, включает в себя транспортные расходы, приобретение лекарственных препаратов и т.д.
  5. Моральный вред. На такой вид компенсации пострадавший может рассчитывать только по решению суда. Наниматель не имеет право самостоятельно выплачивать компенсацию, связанную с моральным вредом.

В том случае, когда для восстановления здоровья Работнику требуется длительный период времени, либо он получил в результат производственной травмы инвалидность, то выплаты будут производиться из средств Фонда социального страхования. При указанных обстоятельствах потребуется направить письменное заявление в указанный Фонд. Помимо самого заявления, к нему необходимо приложить:

  1. акт о несчастном случае. Документ составляется Нанимателем;
  2. заключение медицинской комиссии;
  3. копию трудовой книжки (в случае, когда между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, его копию);
  4. справку о заработной плате.

Выплаты по страховке могут производиться ежемесячно, а могут быть перечислены единовременным платежом.

Компенсация морального вреда

Немалое количество наших соотечественников интересует вопрос, непосредственно связанный с получением компенсации морального вреда при получении производственной травмы.

Сразу же отметим, что да, Работник наделяется правом обращения в суд за компенсацией морального вреда. Но, как говорилось выше, такая компенсация возможно только по решению суда. Истцу потребуется доказать в ходе судебного разбирательства, что в результате травмы он перенес не только физические, но и душевные страдания.

Для получения такого вида компенсации потребуется подать в суд исковое заявление. Но не забываем и о государственной пошлине, которая уплачивается в обязательном порядке при подаче иска по данной категории дел. В том случае, когда в суде будут установлены основания, что Работник имеет право на возмещение морального вреда, то в обязательном порядке устанавливается причинение травмы с виной Нанимателя. Если вина не усматривается (работник не соблюдал технику безопасности и т.д.), то и о моральном вреде говорить не стоит. Из этого правила есть исключение. В обязательном порядке подлежит взысканию моральный вред, в независимости от вины Работодателя, если он был причинен источником повышенной опасности. Конкретной суммы морального вреда законодателем не установлено. В каждом конкретном случае, пострадавший сам определяет ее.

Вы столкнулись с проблемой выплат по производственной травме и хотите получить компенсацию за моральный вред? Обращайтесь в нашу компанию. Наши юристы в полном объеме, во всех инстанциях будут отстаивать Ваши интересы и сделают все возможное, чтобы клиент получил все причитающиеся ему выплаты в полном объеме.

Источник: http://pravbiz.ru/uridicheskie-uslugi/trudovye-spory/vyplaty-po-proizvodstvennoj-travme-kompensatsiya-moralnogo-vreda/

Решение суда об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов № 02-1977/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., с участием прокурора Антюгановой А.В., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

Атавова А.А. к ОАО «***» об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

истец Атавов А. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «***» об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании юридических расходов в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности оператора упаковочной машины в ОАО «***». *** года, находясь на рабочем месте, около * часов утра он получил производственную травму (оторвана фаланга указательного пальца), в связи с чем, вынужден был обратиться за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «***», что подтверждается соответствующей справкой. По факту производственной травмы расследований работодателем не проводилось. После получения справки истец обратился к руководству ответчика с просьбой о выплате компенсации, однако ему было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст.184, 227 ТК РФ, ст.ст.151, 1100, 1084 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Атавов А.А. – в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Никитина Е.А. – в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Магомедова Н.К., Султанбекова Д.К., допросив свидетелей Пашина С.Н., Зюлину Н.Г., Матаевского А.В., Голованову Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал в должности оператора упаковочной машины в ОАО «***» с *** года на основании трудового договора № ***. *** года истец уволен по соглашению сторон. *** года истец отработал полную смену. С *** по *** года на работу истец не выходил. В объяснительной записке по данному факту указал в качестве причины «семейные обстоятельства».

Судом также установлено, что истцом не позднее *** года получена травма фаланги среднего пальца. Работодателем расследование случая причинения травмы не проводилось, ввиду отсутствия какой-либо информации о данном случае.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Читайте так же:  Невыплата заработной платы после увольнения

Судом установлено, что истец о полученной травме работодателю каким-либо образом не сообщал вплоть до подачи иска.

Согласно справке № ***, выданной ГКБ № *** (л.д. **), истец получил травму бытового, а не производственного характера.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Допрошенный ранее свидетель Магомедов Н.К. показал, что он работает таксистом, ***года утром проезжал мимо КПП хлебозавода, где его остановил истец. У истца была повреждена рука – перебинтована и вся в крови.

Свидетель отвез истца сначала в травмпункт, дал ему визитку и дождался его, а затем отвез в больницу на ***, дорога заняла около ** часов, после чего свидетель еще около часа ждал около больницы. Свидетель подобрал истца около половины ** утра. По пути в больницу свидетелю звонили на мобильный телефон, отвечая на вопросы собеседника, истец говорил, что порезался и едет в больницу, свидетелю истец также сказал, что ему пообещали возместить ущерб.

Свидетель Султанбеков Д.К., допрошенный в судебном заседании *** года, показал, что он с *** года по *** года работал у ответчика упаковщиком.

Свидетель пояснил, что видел на работе истца Атавова с порезанным пальцем, рана была сильной. Свидетель видел его при передачи товара (в лифт), момент получения травмы, а также последующие действия истца свидетель не видел.

Свидетель Пашин С.Н. показал, что он работает у ответчика старшим контролером, *** года именно он дежурил на предприятии. В его должностные обязанности входит контроль оперативно-служебной обстановки на предприятии.

*** года его смена прошла без происшествий. Истец не обращался к нему или каким-либо иным сотрудникам по факту получения травмы, иными сотрудниками данное происшествие не было зафиксировано. Первая помощь (перевязка) истцу не оказывалась.

Свидетель Зюлина Н.Г. показала, что она работает в должности пекаря- мастеря у ответчика, *** года она работала, видела истца, однако травмы у него не было, смена прошла без происшествий.

Свидетель Матаевский А.В. показал, что он работает у ответчика в должности инженера по технике безопасности, истец неоднократно проходил инструктаж по ТБ, фактов производственной травмы с участием истца зафиксировано не было, истец или иные сотрудники не обращались к нему с соответствующей информацией. Свидетель также пояснил, что оборудование, на котором работал истец, не имело следов поломки, а также следов производственной травмы (крови и т.д.).

Свидетель Голованова Е.А. показала, что она работает у ответчика в должности менеджера по персоналу, истец к ней по факту производственной травмы не обращался, с *** года по *** года не выходил на работу, на вопросы о причинах отсутствия на работе истец пояснил, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Истец был уволен *** года по соглашению сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения производственной травмы истцу не нашел своего подтверждения.

Так из письменных материалов дела следует, что истец полностью отработал смену *** года без происшествий. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Пашина С.Н., Зюлиной Н.Г., Матаевского А.В., Головановой Е.А., которые последовательны и не противоречивы. В справке о полученной травме указано на ее бытовой, а не производственный характер.

К показаниям свидетеля Магомедова Н.К. суд относится критически, поскольку согласно данным показаниям, истец выходил из проходной с забинтованной рукой, т.е. ему была оказана первая помощь. Однако на факт оказания такой помощи не указывал ни сам истец, ни какие-либо другие свидетели, документального подтверждения он не имеет. При этом, в части показаний свидетеля о производственном характере травмы данные показания не могут быть признаны допустимыми, поскольку свидетель сам не видел произошедшего несчастного случая, а вывод о причинах травмы сделан им со слов истца.

Показания свидетеля Султанбекова Д.К., суд также не может признать допустимыми в части установления характера травмы, поскольку свидетель сам не видел произошедшего несчастного случая.

А потому, суд полагает недоказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Довод истца о том, что в нарушение положений Трудового кодекса работодатель не провел расследования несчастного случая на производстве, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства, что истец или иные сотрудники фиксировали факт несчастного случая и доводили соответствующую информацию до сведения ответственных лиц.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, так как они являются производными и основаны на предположении о производственном характере травмы истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Атавова А.А. к ОАО «***» об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

истец СНТ «Незабудка» обратилось в суд с иском к Платонову К.А. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с *** по *** годы в размере *** рублей и *** рублей, пени в сумме *** рублей *** коп., расходов на услуги пред.

предметом спора является **комнатная квартира, расположенная по адресу: ***.Истец Еремин А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Федченко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В об.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/166409.html

Взыскание морального вреда при производственной травме
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here