Увольнение работника с правом решающего голоса

Полезная информация в статье: "Увольнение работника с правом решающего голоса". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Содержание

НТВП «Кедр — Консультант»

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

Услуги

Можно ли уволить сотрудника по истечению срочного трудового договора, если он назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса

Вопрос.

С сотрудником заключен срочный трудовой договор с 14.12.2014 года по 15.12.2015 года. 10.09.2015 года сотрудником предоставлено удостоверение, что решением Территориальной избирательной комиссией Индустриального района города Ижевска УР он назначен членом УИК №1/42 с правом решающего голоса со сроком с 21.08.2015 года по 26.04.2018 года.

Правомочно ли уволить этого сотрудника по истечению срочного прудового договора, т.е. 15.12.2015 года

Ответ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

ст. 29, Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Следует отметить, что в Федеральном законе об основных гарантиях речь идет о запрете увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии, только по инициативе работодателя. То есть увольнение работника — члена избирательной комиссии по иным основаниям, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ с инициативой работодателя не связаны, допустимо. Так, возможно увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии по истечении срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в связи с дисквалификацией или иным административным наказанием, назначенным работнику, исключающим возможность исполнения им обязанностей по трудовому договору (п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), в связи с прекращением допуска работника к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также в других случаях увольнения не по инициативе работодателя.

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант» Макшаковым Игорем Борисовичем, ноябрь 2015 г.

При подготовке ответа использована СПС КонсультантПлюс.

Источник: http://www.ntvpkedr.ru/uvolit-sotrudnika-po-istecheniyu-srochnogo-trudovogo-dogovora-on-naznachen-chlenom-izbiratelnoj-komissi.html

ВС РФ разъяснил, когда можно уволить за дисциплинарный проступок участника избирательной комиссии

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Elnur_ / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску о признании незаконным увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Определение ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 5-КГ19-97).

Одним из аргументов, которые приводил работник в обоснование своей позиции, было то, что он являлся членом участковой избирательной комиссии и его увольнение по названному основанию произведено в нарушение п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно указанной норме член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

ВС РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации заключил, что увольнение указанных работников по инициативе работодателя, в том числе по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрении иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций данный вопрос не исследовали, что и послужило одним из оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отметим, что согласно позиции КС РФ даже в том случае, если увольнение по инициативе работодателя никак не связано с деятельностью работника как члена избирательной комиссии, далеко не всегда оно будет законным. Так, например, увольнение такого работника в связи с сокращением КС РФ считает в принципе недопустимым (определение от 1 июня 2010 г. № 840-О-О).

Источник: http://www.garant.ru/news/1291345/

Увольнение работника с правом решающего голоса

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Военная ипотека накопительная сумма

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4026/2014 (ключевые темы: увольнение — член избирательной комиссии — должности муниципальной службы — избирательные участки — предельный возраст)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре Шевченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску Сальниковой Н.В. к администрации Пичаевского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сальниковой Н.В. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Сальникова Н.В. работала в администрации Пичаевского района с 22.04.2003 года, являлась муниципальным служащим, замещая должность муниципальной службы — начальника отдела экономики администрации района, согласно штатного расписания органа местного самоуправления.

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Пичаевского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, считая свое увольнение незаконным.

Свои требования мотивировала тем, что на момент увольнения она являлась председателем участковой комиссией избирательного участка, участка референдума N 509, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. А согласно ч.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г./67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволены с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Достижение ею возраста 65 лет не является грубым нарушением её трудовых обязанностей, а потому законных оснований для увольнения её, члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не было. В соответствии с ч.2 ст. 19 Закона N 25-ФЗ ей обязаны были либо продлить срок нахождения на муниципальной службе в занимаемой должности, либо, с её согласия, перевести её на другую работу. В нарушение Закона этого сделано не было.

Указывает, что за весь период её работы как в течение всей её трудовой деятельности, так и в течение её работы в должности муниципальной службы она не допустила ни одного нарушения трудовой дисциплины. Такое презрительное отношение руководства к требованиям Закона и демонстративное нарушение её трудовых прав, гарантированных ей федеральным законодательством, унизило её достоинство работника и причиняло ей дополнительные моральные страдания.

Просила восстановить ее на работе в должности муниципальной службы — начальника отдела экономики администрации Пичаевского района.

Взыскать с администрации Пичаевского района в ее пользу заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с администрации Пичаевского района в ее пользу возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2014 года Сальниковой Н.В. отказано в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе Сальникова Н.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд неверно истолковал положения п.19 ст. 29 ФЗ » Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Суд первой инстанции не учел и не отразил в решении правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 01.06.2010г N 840-О-О, согласно которой недопустимо увольнение члена УИК с правом решающего голоса, в связи с сокращением численности (штата) работников организации, даже если не установлен факт дискриминации в связи с исполнением им функций члена УИК.

Ссылается на положение п.2 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», указав, что работодатель мог продлить срок действия ее трудового договора.

Поясняет, что ее увольнение не было связано с виновным поведением с ее стороны или с неспособностью исполнять трудовые обязанности. За время работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, обладает большим стажем работы.

Заслушав истицу Сальникову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Пичаевского района Тамбовской области, действующей на основании доверенности, Ковальскую Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ — трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 02.03.2007г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Предельный возраст на муниципальной службе-65 лет установлен Федеральным Законом N 25-ФЗ (ч.2 ст.13).

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ (ред.от 25.07.2011г. с изменениями от 20.10.2011г.) «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной компании, компании референдума не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведён на другую работу.

Читайте так же:  Быстрый кредит на карту без отказа

Материалами дела установлено, что Сальникова Н.В. 22 апреля 2003 года была назначена на главную муниципальную должность муниципальной службы — заведующего отделом экономики и прогнозирований администрации района и с ней был заключен трудовой договор от 22 апреля 2003 года, а 1 марта 2006 года Сальникова Н.В. назначена на главную муниципальную должность муниципальной службы — начальника отдела экономики администрации района.

Согласно Постановлению территориальной Избирательной комиссии Пичаевского района Тамбовской области от 15 апреля 2013 г. N21/145-5 Смоленской области от 06 апреля 2011г. N 191/968-4 Сальникова Н.В. назначена членом территориальной избирательной комиссии избирательного участка N509 с правом решающего голоса и членами избирательной комиссии она была избрана председателем участковой комиссии избирательного участка, участка референдума N509.

Распоряжением Главы Администрации Пичаевского района Тамбовской области N18-рк от 25 августа 2014 года Сальникова Н.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», т.е. в связи с достижением предельного возраста в 65 лет, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что распоряжение Главы Администрации Пичаевского района Тамбовской области N18-рк от 25 августа 2014 года об увольнении Сальниковой Н.В. является законным и обоснованным, а соответственное требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996г. N5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, признаны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010г. N 840-О-О указано, что в статье 29 Федерального закона «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплены гарантии в отношении граждан, которые являются членами избирательных комиссий и защищают их в связи с реализацией ими публично значимых полномочий.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимой функции, запрет на увольнение работника-члена избирательной комиссии по инициативе работодателя по своему конституционно-правовому смыслу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 января 2007г. N 160-О-П, не имеет абсолютного характера, не должен трактоваться как сам по себе исключающий любую возможность его увольнения даже в том случае, если оно не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. В противном случае запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии как гарантия его независимости, исключающая возможность воздействия на него с целью воспрепятствования свободному осуществлению своих полномочий, создавала бы возможность злоупотребления правом на участие в управлении делами государства, означала предоставление данному лицу необоснованных по сравнению с другими работниками преимуществ, нарушала баланс частных и публичных интересов и искажала существо принципа свободы труда.

В противном случае работодатель будет обременен невозможностью увольнения работника (даже в случае ликвидации работодателя) только по причине формальной принадлежности последнего к лицам, осуществляющим публично значимые полномочия, безотносительно к тому, что инициатива прекращения трудовых отношений обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работника к системе избирательных комиссий.

В ходе судебного разбирательства Сальникова Н.В. поясняла, что ее увольнение не связано с тем, что она является членом избирательной комиссии, ее уволили по достижении предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

При таких обстоятельствах, разрешая данный гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении требований Сальниковой Н.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правильно пришел к выводу, что увольнение истца по п.1 ч.1ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N25ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с Сальниковой Н.В. принято компетентным лицом в рамках представленных полномочий, доказательств, подтверждающих дискриминацию, злоупотребление правом и оказания работодателем давления на Сальникову Н.В., как лицо, исполняющее публично-значимые функции в качестве председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка и члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Н.В. — без удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/132367546/

Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации на систему гарантий трудовых прав членов избирательных комиссий

(Сафонов В. А.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2011, N 3)

ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СИСТЕМУ ГАРАНТИЙ ТРУДОВЫХ ПРАВ ЧЛЕНОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ

——————————— Safonov V. A. Influence decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation to the system of guarantees of labor rights of members of election commissions.

Сафонов Валерий Анатольевич, начальник отдела по обеспечению судебных заседаний Управления правовой информации Конституционного Суда Российской Федерации, доцент кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается система гарантий трудовых прав членов избирательных комиссий, отмечаются ее достоинства и недостатки. Анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, оказывающие влияние на содержание гарантий трудовых прав членов избирательных комиссий.

Читайте так же:  Зарплатная карта сбербанка какой счет

Ключевые слова: трудовые права, члены избирательных комиссий, система гарантий трудовых прав, решения Конституционного Суда РФ.

The article considers a system of guarantees of labor rights of members of electoral commissions and show its advantages and disadvantages. Analyzes the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, influencing the content of guarantees of labor rights of members of electoral commissions.

Видео (кликните для воспроизведения).

Key words: labor rights, members of electoral commissions, the system of guarantees of labor rights, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation.

Российское трудовое и избирательное законодательство содержит ряд норм, устанавливающих особые гарантии лицам, которые одновременно являются и наемными работниками, и членами избирательных комиссий. Предоставление таким работникам особых гарантий защиты их трудовых прав обусловлено спецификой функций, осуществляемых избирательными комиссиями, и особенностями организации их деятельности, особенно в период проведения выборов и референдумов. Основными задачами избирательных комиссий, комиссий референдума является обеспечение реализации и защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществление подготовки и проведения выборов и референдумов в Российской Федерации , что является необходимым условием демократического развития общества. ——————————— В дальнейшем нами понятия «избирательная комиссия», «выборы» будут использоваться в качестве обобщающих.

В Российской Федерации действует система избирательных комиссий, включающая в себя Центральную избирательную комиссию Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; избирательные комиссии муниципальных образований; окружные избирательные комиссии; территориальные (районные, городские и другие) комиссии; участковые комиссии (п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ). ——————————— СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

Источник: http://center-bereg.ru/n1049.html

Правильно ли я понимаю, что уволить можно,

В соответствии с п.19 ст 29 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав. » член избирательной комиссии (в данном случае территориальной) с правом решающего голоса доокончания срока своих полномочий. не может быть уволен с работы по инициативе работодателя, или без его согласия переведен на другую раблту.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №160-О-П говорит, что положение п.19.ст 29 в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае, если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Правильно ли я понимаю, что уволить можно, но только за грубые нарушения трудовых функций, грубые нарушения определены в ст 81 п.6 ТК РФ? Если работодатель выпускает распоряжения с объявлением выговоров работнику — члену комиссии, сможет ли он квалифицировать «пачку» выговоров, как грубое нарушение трудовых обязанностей?

Распоряжение о выговоре должно быть обязательно составлено с процессуальным соблюдением трудового законодательства. Если будут допущены нарушения, то через суд можно признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности

Нет не может быть такой квалификации «пачки» выговоров. Т.к. согласно статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Пункт 5 ст. 81 ТК предусматривает расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Правомерным будет увольнение по этому основанию, если есть одновременно следующие обстоятельства:

1) работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год (наложенное более года назад уже не действует);

2) работник совершил дисциплинарный проступок, т.е. трудовое правонарушение, — не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин;

3) работодатель затребовал у него письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения (двух лет при ревизии);

4) работодатель учел все его предшествующее поведение, его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка.

Данное основание содержит вину работника, поэтому при увольнении учитываются степень и форма вины.

Кроме того, пункт 6 ст. 81 ТК предусматривает пять грубых однократных нарушений работником своих трудовых обязанностей, и каждое из них является самостоятельным основанием увольнения даже при отсутствии у него дисциплинарных взысканий. Все они — крайняя мера дисциплинарного взыскания. Поэтому по всем пяти подпунктам п. 6 ст. 81 должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарных взысканий. Статья 81 ТК в п. 6 предусмотрела следующие основания увольнения.

Прогул (подп. «а»), т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Таким образом, Кодекс дал более жесткое, чем было раньше, понятие прогула. Увольнение по этому основанию может быть произведено, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 39), и за следующие нарушения:

а) оставление работы без уважительной причины лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно до истечения двухнедельного срока предупреждения (см. ст. 80 Кодекса и комментарий к ней);

б) невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

в) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

г) самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Часто увольнение за прогул связано с отказом работника приступить к работе, на которую он переведен. Но, если перевод на другую работу был произведен с нарушением правил о переводе, такой отказ нельзя квалифицировать как прогул. При восстановлении судом работника, незаконно уволенного за прогул, оплата вынужденного прогула производится со дня издания приказа об увольнении, ибо только с этого времени прогул является вынужденным.

Читайте так же:  Уголовная ответственность за разглашение коммерческой тайны работником

Подпункт «б» п. 6 ст. 81 ТК предусматривает такое основание увольнения, как появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работника, появившегося в любое время рабочего дня (смены) в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы в этот день (смену). Но даже если он не был отстранен от работы, доказательствами данного основания служат медицинское заключение, составленный в это время акт, свидетельские показания и другие доказательства по ГПК.

Подпунктом «в» п. 6 ст. 81 ТК закреплено новое основание увольнения, отнесенное к грубым нарушениям, — разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Работодатель может уволить работника за однократный такой проступок. Так как абсолютное большинство работников не знают, что относится к коммерческой и служебной, а тем более иной тайне, этим основанием увольнения работодатели могут злоупотреблять. Поэтому по данному вопросу обязательно требуются дополнительные разъяснения, например все ли работники организации отвечают за коммерческую или служебную тайну, ее разглашение или только те, в трудовых договорах которых указано соответствующее условие, является ли охраняемой законом тайной то, что указано в уставе организации, и т.д.

Подпункт «г» п. 6 ст. 81 ТК содержит такое основание, как совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, его растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановлением соответствующего административного органа (милиции, например). Если таких документов нет, а есть лишь, допустим, докладная вахтера о попытке вынести продукцию производства, работника по данному основанию уволить нельзя, иначе суд при рассмотрении спора об увольнении восстановит его на работе.

Подпункт «д» п. 6 ст. 81 Кодекса предусмотрел такое основание, как установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. К тяжким последствиям относится несчастный случай на производстве, авария, катастрофа. Но указанные здесь последствия или заведомо реальную угрозу их наступления должен доказать при рассмотрении спора в суде работодатель.

Источник: http://www.9111.ru/questions/789387/

Защита прав трудящихся- статья 29: увольнение члена УИК

Содержание статьи

Незаконное увольнение с места работы

Здравствуйте! Я член избирательной комиссии с правом решающего голоса. Меня уволили по сокращению с места работы, так как я являюсь пенсионером. В вестнике избирательной комиссии Республики Дагестан в пункте 19 статьи 29 в системе действующего правового регулирования указано, что член комиссии с правом голоса в период избирательной компании, не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или переведены на другую работу. А теперь вопрос. Как могу я восстановиться на работу, куда обратиться и есть ли вообще такой закон.

Здравствуйте! Увольнение по инициативе работодателя члена комиссии, в том числе по сокращению штатов, не допускается в соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ. Соответствие Конституции РФ этого правила подтверждено Определением КС России от 1 июня 2010 г. N 840-О-О.

Чтобы восстановится на работе Вам нужно подать иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. На обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ у Вас есть 1 месяц со дня получения приказа об увольнении или получения трудовой книжки.

Можно ли уволить с основной работы члена УИК

Я являюсь членом УИК с правом решающего голоса.

Могут ли меня уволить с основной работы за нарушение трудового режима?

Источник: http://opravdaem.ru/questions/zashita-prav-trudyashihsya-statya-29-uvolnenie-chl/

Вопрос об увольнении работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса

Член избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение срока своих полномочий не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы.

Только с основной?

А с другой, где он оформлен ВНЕШНИМ СОВМЕСТИТЕЛЕМ? При этом, первоначальный договор о внешнем совместительстве был заключен на ОДИН год, но до его истечения было заключено дополнительное БЕССРОЧНОЕ соглашение к этому договору.

В результате, работник проработал фактически БОЛЬШЕ года, чем предусмотрено в первоначальном договоре о внешнем совместительстве и был уволен по инициативе Работодателя (мотивировка – «в связи с истечением срока трудового договора»).

В период действия дополнительного соглашения (за несколько месяцев до увольнения), Работник стал членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Предлагается обсудить вопрос об увольнении такого работника.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2013/06/28/vopros_ob_uvolnenii_rabotnika_yavlyayushhegosya_chlenom_izbiratelnoj_komissii_s_pravom_reshayushhego

Запрет на увольнение по инициативе работодателя работника — члена избирательной комиссии — не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Апелляционное определение Московского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-9207/2014

Судья Крутоус Е.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Р. к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» о признании недействительным приказа ГБУ г. Москва «ПНИ N 2» N 780 к от 11.09.203 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

Читайте так же:  Операционная кредиторская задолженность

объяснения представителя ответчика Ч., представителя истца В.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

установила:

Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» о признании недействительным приказа N 780 к от 11.09.2013 года, восстановлении в должности медицинской сестры палатной отделения медицинской части, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 11.09.2013 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). Увольнение считает незаконным, поскольку, является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем до окончания срока своих полномочий не могла быть уволена по инициативе работодателя, а также в связи с тем, что является матерью одиночкой и у нее на иждивении находится дочь — учащаяся дневного отделения ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления».

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» просили в иске отказать.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истицы просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом установлено, что с 22.09.2010 года Р. работала в должности медицинской сестры палатной отделения медицинской части государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2». 26.02.2013 года сформирована УИК N 2937. Решением ТИК Серпуховского района от 12.08.2013 года Р. назначена членом комиссии с правом решающего голоса УИК N 2937. Приказом N 780к от 11.09.2013 года с Р. прекращен трудовой договор от 22.09.2010 года, и она уволена 11.09.2013 года в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Разрешая спор и постановляя решение, суд руководствовался указанной нормой и пришел к выводу о том, что у работодателя в силу прямого запрета отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение истицы неправомерным, суд обоснованно удовлетворил ее требование о восстановлении на работе, а также производные требования.

Поскольку, истица известила работодателя об избрании членом УИК более чем за две недели до произведенного увольнения, указание автора жалобы на несвоевременность такого извещения, является необоснованным. Указание на представление копии решения, не содержащего печати и подписей, значения не имеет, поскольку, работодатель был извещен о факте избрания, и копия решения ему была представлена. При наличии сомнений он имел возможность получить необходимую информацию и документы.

Ссылка в апелляционной жалобе по позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, также является необоснованной.

Конституционный Суд РФ в Определении от 01.06.2010 N 840-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч 1; ст. 35 ч. 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника — члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Психоневрологический интернат N 2» — без удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.ourcourt.ru/mosoblsud/2014/04/28/66579.htm

Увольнение работника с правом решающего голоса
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here