Продление срока ареста на имущество

Полезная информация в статье: "Продление срока ареста на имущество". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Наложение ареста на имущество «других лиц»

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

ЭЖ-Юрист

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/323976/

Статья 115.1. Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

1. Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

2. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

3. Настоящее ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

4. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

5. Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

6. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

7. Постановление судьи, указанное в части пятой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Актуальная информация на сайте Консультант Плюс

Источник: http://kriminal54.ru/help/upk/st-115-1

Продление срока ареста на имущество

1. Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

2. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

3. Настоящее ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

4. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

5. Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Читайте так же:  Дисциплинарное взыскание адвоката

6. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

7. Постановление судьи, указанное в части пятой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Источник: http://lugasoft.ru/kodeks/upk-rf/st115.1

Аресту имущества – разумный срок

Для обеспечения эффективной уголовно-правовой защиты права собственности лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, которое было ограничено чрезмерно длительным арестом принадлежащего им имущества, был принят Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ. Он вступил в силу 15 сентября 2015 года и распространяется на правоотношения, возникшие до этого дня.

Суд постановил

Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» в главу 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования» была введена ст. 160.1. В соответствии с ней следователь (дознаватель), установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого (обвиняемого) либо лиц, которые несут ответственность за причиненный ими вред, стоимость которого обеспечивает возмещение имущественного вреда, а также наложить на них арест.

Наложение ареста на имущество заключается в описи имущества и в запрете распоряжаться им, то есть продавать, дарить, менять, завещать. Данное имущество может быть оставлено во владении и в пользовании тех лиц, которым оно принадлежит, их родственников или иных лиц. За растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, совершенные лицом, которому оно вверено, а равно за осуществление банковским служащим финансовых операций с арестованными денежными средствами (вкладами) установлена уголовная ответственность (ст. 312 УК РФ).

Предусмотренные УПК РФ ограничения права собственности позволяют обеспечить сохранность имущества до момента обращения на него взыскания и защиту имущественных интересов потерпевших. Однако в ряде случаев следственные органы явно злоупотребляют имеющимися полномочиями. Неслучайно Конституционный Суд принял Постановление от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена», которым указанные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой ими не преду¬сматривается надлежащая защита прав и интересов лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным арестом имущества, предположительно, полученного в результате преступных действий.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ направлен на приведение норм УПК РФ в соответствие с Постановлением КС РФ от 31.12.2011 № 1-П, согласно которому законодатель должен обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, следствие по которому приостановлено, был наложен арест, эффективную защиту права собственности, включая компенсацию убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры.

Какое имущество можно арестовать

Для реализации позиции Конституционного Суда РФ были внесены изменения не только в УПК РФ (ст. 5, 6.1, 29, 115, 115.1, 208, 209, 228, 389.2), но и в Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ст. 1, 3), а также Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 250, 251, 252, 254, 258, 259).

Согласно п. 13.1 ст. 5 УПК РФ под имуществом понимаются любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права. Указанное определение понятия «имущество» основано на нормах международного права (Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990) и положениях ст. 128 ГК РФ, а также учитывает решения Европейского суда по правам человека (постановления от 01.04.2010 «Дело «Денисова и Моисеева (Denisova and Moiseyeva) против Российской Федерации», от 02.12.2010 «Дело «Юрий Лобанов (Yuriy Lobanov) против Российской Федерации»).

Все по порядку

Кроме того, Закон № 190-ФЗ конкретизировал порядок рассмотрения судом ходатайств о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. В частности, судья будет единолично принимать решение об аресте имущества в срок, не превышающий 24 часов с момента получения соответствующего ходатайства. Однако в исключительных случаях арест имущества может быть произведен и без санкции суда. В этом случае следователь (дознаватель) в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. В свою очередь судья также в течение 24 часов выносит постановление о законности или незаконности произведенных действий. При этом он должен обосновать свое решение, указав на конкретные обстоятельства, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Помимо этого, в постановлении должен быть указан срок наложения ареста (ч. 3 ст. 115, ч. 2, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Читайте так же:  Коммерческая тайна в азии

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Срок ареста может быть продлен в порядке ст. 115.1 УПК РФ.

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение его собственнику или владельцу либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об установленных ограничениях и уголовной ответственности за его сохранность (ч. 6 ст. 115 УПК РФ).

Отмена или приостановление

Арест имущества либо отдельные ограничения, которым оно подвергнуто, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении таких мер отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Арест на денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, отменяется, если установлена их принадлежность и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу них либо их принадлежность установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В случае приостановления следствия (дознания) при отсутствии оснований для отмены ареста имущества срок применения данной меры может быть установлен судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя, либо дознавателя, внесенному с согласия прокурора. Данное ходатайство подается в суд по месту производства следствия не позднее чем за 7 суток до приостановления следствия и рассматривается судьей райсуда или военного суда соответствующего уровня не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест (ст. 115.1 УПК РФ). Порядок обжалования решения суда об установлении срока ареста имущества на период приостановления следствия предусмотрен главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Компенсация убытков

Вопрос о компенсации убытков, связанных с возможным чрезмерно длительным сроком применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, решается судом в порядке, установленном главой 22.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 7.2 ст. 3 Закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения ареста имущества может быть подано в суд в 6-месячный срок со дня вступления в законную силу приговора, постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращения уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество, превысила четыре года.

Частью 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право лица на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данная возможность распространяется и на случаи применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В ноябре 2011 года в Кемеровской области суд вынес приговор следователю следственной части ГСУ при ГУВД по Кемеровской области за незаконный арест имущества коммерческой фирмы. В результате этих действий производственная деятельность организации, руководитель которой подозревался в мошенничестве, была остановлена, а причиненный ущерб составил более 24 млн руб. Следователь была признана виновной в совершении преступления по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) и приговорена к трем годам лишения свободы условно.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/329487/

Шахрай и партнеры

Новости

Продление срока ареста, наложенного на имущество, после истечения срока, установленного предыдущим постановлением суда

Уважаемые Коллеги! Это моя первая публикация на данной площадке и мне очень интересно Ваше мнение по поводу изложенного.

06.04.2018 постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следствия о наложении ареста на денежные средства ООО «А» (далее – Компании), находящиеся на счетах в банках, на срок до 25 мая 2018.

16.05.2018 следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства Компании, сохранив ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество по 25 августа 2018 года.

29.05.2018 постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы вышеуказанное ходатайство следствия о продлении срока ареста удовлетворено.

Однако на момент проведения судебного заседания уже отсутствовали законные основания для разрешения ходатайства следствия о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства Компании.

Так, срок ареста, установленный решением от 06.04.2018 – истек 24.05.2018.

Однако в своем постановлении суд указал, что доводы заинтересованных лиц об истечении срока ареста на момент рассмотрения ходатайства не являются основанием для отклонения ходатайства следователя, поскольку ходатайство представлено в суд в установленный уголовно-процессуальным законом срок, постановление об отмене данной меры пресечения не выносилось.

Вместе с тем полагаю, что изложенный вывод суда противоречит требованиям закона, так как согласно прямому указанию закона, а именно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, при данных обстоятельствах арест, наложенный на имущество, отменяется без каких-либо дополнительных условий, а, соответственно, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства в порядке судебного контроля, правомочен принимать решения, ограничивающие конституционные права на неприкосновенность личности, собственности, жилища и др.

Как указано в п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как известно, порядок продления срока ареста имущества предусмотрен все той же ст. 115.1 УПК РФ.

Следовательно, суд, принимая решение о продлении срока ареста, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, предусмотренных ст. 29 и ст. 115.1 УПК РФ, так как продлил уже истекший срок ареста на имущество, что не предусмотрено законом, чем существенно нарушил конституционное право собственности Компании (ст. 35 Конституции РФ).

Читайте так же:  Военный билет самп

Кроме того, ведь согласно требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Указанная норма закона является императивной, то есть по смыслу обязывала следователя не позднее 25.05.2018 вынести постановление об отмене ареста, наложенного на имущество Компании, а не поддерживать юридически несостоятельный арест 29.05.2018.

Ведь неисполнение следователем требований закона об отмене ареста на имущество в связи с истечением установленного судом срока не может являться законным основанием для продления уже истекшего срока ареста имущества и поскольку следователь был обязан не позднее 25.05.2018 отменить арест, наложенный на имущество Компании, у суда отсутствовали законные основания для продления срока ареста на указанное имущество.

А теперь собственно и вопрос: Свидетельствует ли вывод, сделанный судом в вынесенном в итоге постановлении, о возможности продления срока ареста на имущество в связи с тем, что следователь своевременно обратился в суд с соответствующим ходатайством и, на момент рассмотрения ходатайства судом (29.05.2018), не вынес постановления об отмене наложенного ареста на имущество, как указано выше, о неверном толковании судом действующего законодательства?

Источник: http://shahray.ru/novosti/1537-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0-%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0,-%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE,-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0,-%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%8B%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%BC-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0.html

Продление срока ареста, наложенного на имущество, после истечения срока, установленного предыдущим постановлением суда

Видео (кликните для воспроизведения).

Уважаемые Коллеги! Это моя первая публикация на данной площадке и мне очень интересно Ваше мнение по поводу изложенного.

06.04.2018 постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следствия о наложении ареста на денежные средства ООО «А» (далее – Компании), находящиеся на счетах в банках, на срок до 25 мая 2018.

16.05.2018 следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства Компании, сохранив ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество по 25 августа 2018 года.

29.05.2018 постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы вышеуказанное ходатайство следствия о продлении срока ареста удовлетворено.

Однако на момент проведения судебного заседания уже отсутствовали законные основания для разрешения ходатайства следствия о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства Компании.

Так, срок ареста, установленный решением от 06.04.2018истек 24.05.2018.

Однако в своем постановлении суд указал, что доводы заинтересованных лиц об истечении срока ареста на момент рассмотрения ходатайства не являются основанием для отклонения ходатайства следователя, поскольку ходатайство представлено в суд в установленный уголовно-процессуальным законом срок, постановление об отмене данной меры пресечения не выносилось.

Вместе с тем полагаю, что изложенный вывод суда противоречит требованиям закона, так как согласно прямому указанию закона, а именно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, при данных обстоятельствах арест, наложенный на имущество, отменяется без каких-либо дополнительных условий, а, соответственно, производство по настоящему судебному делу подлежит прекращению.


Согласно положениям ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства в порядке судебного контроля, правомочен принимать решения, ограничивающие конституционные права на неприкосновенность личности, собственности, жилища и др.

Как указано в п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решения об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, как известно, порядок продления срока ареста имущества предусмотрен все той же ст. 115.1 УПК РФ.

Следовательно, суд, принимая решение о продлении срока ареста, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, предусмотренных ст. 29 и ст. 115.1 УПК РФ, так как продлил уже истекший срок ареста на имущество, что не предусмотрено законом, чем существенно нарушил конституционное право собственности Компании (ст. 35 Конституции РФ).

Кроме того, ведь согласно требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Указанная норма закона является императивной, то есть по смыслу обязывала следователя не позднее 25.05.2018 вынести постановление об отмене ареста, наложенного на имущество Компании, а не поддерживать юридически несостоятельный арест 29.05.2018.

Ведь неисполнение следователем требований закона об отмене ареста на имущество в связи с истечением установленного судом срока не может являться законным основанием для продления уже истекшего срока ареста имущества и поскольку следователь был обязан не позднее 25.05.2018 отменить арест, наложенный на имущество Компании, у суда отсутствовали законные основания для продления срока ареста на указанное имущество.

А теперь собственно и вопрос: Свидетельствует ли вывод, сделанный судом в вынесенном в итоге постановлении, о возможности продления срока ареста на имущество в связи с тем, что следователь своевременно обратился в суд с соответствующим ходатайством и, на момент рассмотрения ходатайства судом (29.05.2018), не вынес постановления об отмене наложенного ареста на имущество, как указано выше, о неверном толковании судом действующего законодательства?

Источник: http://zakon.ru/discussion/2018/06/30/prodlenie_srok_aresta_nalozhennogo_na_imuschestva__posle_istecheniya__sroka_ustanovlennogo_predydusc

Решение от 22 января 2016 года

М-4615/2015

  • №2а-803/16
  • Р Е Ш Е Н И Е
  • Именем Российской Федерации
  • (дата) г.Истра Московской области
  • Истринский городской суд Московской области в составе:
  • председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
  • при секретаре Денисовой Е.В.,
  • рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ОАО «Куйбышево» к Истринскому отделу Управления Росреестра по Московской области об обжаловании бездействия,
  • Источник: http://docs.pravo.ru/document/view/77792141/89358900/

    Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

    ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

    Чье имущество?

    ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

    Читайте так же:  Определить величину дебиторской задолженности

    Фактор единственного жилья

    Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

    Соразмерность имущественным взысканиям

    ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

    Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

    Вернуть ходатайство

    ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

    О целях наложения ареста

    «Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

    В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

    Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

    * – имя и фамилия изменены редакцией.

    Источник: http://pravo.ru/story/210406/

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС: изначальный арест не должен автоматически продлеваться на все время следствия

    Суды не должны автоматически продлевать аресты обвиняемых: изначально выбранная мера пресечения в виде содержания под стражей не означает, что она должна сохраняться на все время следствия и суда, указывает Верховный суд (ВС) РФ в своём первом обзоре судебной практики за 2019 год. Он подчеркивает, что обстоятельства, из-за которых задержанного отправили в СИЗО, не всегда являются достаточными для продления меры пресечения, связанной с лишением свободы.

    «Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

    При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей», — отмечает высшая инстанция.

    ВС в обзоре сослался на постановление Славгородского городского суда Алтайского края, который продлил на 5 месяцев арест обвиняемого в грабеже и вымогательстве (определение № 51-УД18-16).

    В кассационной жалобе адвокат, оспаривая законность постановлений о продлении содержания под стражей, указывал, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки продлил срок ареста.

    Читайте так же:  Кому платятся алименты матери или ребенку

    Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ эту позицию поддержала и отменила постановление.

    ВС пояснил, что согласно положениям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    «По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу», — отмечает ВС.

    Он указывает, что сами по себе обстоятельства, на основании которых фигурант дела был заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления этой меры пресечения.

    «По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства», — поясняет высшая инстанция.

    В приведённом в обзоре случае, по мнению ВС, эти положения закона не были соблюдены в полной мере. Так, суд согласился со следователем, что по объективным причинам он не успевает провести необходимые следственные действия, а обвиняемому вменяется тяжкое преступление, к тому же он имеет непогашенную судимость.

    «Между тем судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, как следует из материала, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

    Вопреки положениям действующего законодательства суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, которые ранее уже учитывались судом как при избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении ему срока содержания под стражей», — указывает ВС.

    Высшая инстанция также напомнила, что суд каждый раз должен выяснять, если ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и указывать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления задержанному срока содержания под стражей.

    Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27813/

    Статья 115.1. Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество

    1. Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

    2. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

    3. Настоящее ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

    4. При рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

    5. Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

    6. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

    7. Постановление судьи, указанное в части пятой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

    Актуальная информация на сайте Консультант Плюс

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://kriminal37.ru/help/upk/st-115-1

    Продление срока ареста на имущество
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here