Признание кредита общим долгом супругов судебная практика

Полезная информация в статье: "Признание кредита общим долгом супругов судебная практика". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Верховный Суд РФ предложил новый подход в практике рассмотрения дел о признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом

Сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ исходила из следующего.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, в первом в 2016 году обзоре судебной практики Верховного Суда РФ приводятся и иные материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам, а также судебными коллегиями по экономическим спорам, по уголовным делам, по административным делам, по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, даются разъяснения по различным вопросам, возникающим в судебной практике, рассматриваются вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводится практика международных договорных органов Организации Объединённых Наций и Европейского суда по правам человека.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/46181.html/

Признание долга общим долгом супругов

  • выяснение вопроса об установлении цели получения денежных средств и (или) иного имущества по сделке;
  • причины заключения сделки;
  • были ли потрачены денежные средства и (или) иное имущество, полученное по сделке, на нужды семьи.

Приведу Вам, А.Ю., пример из практики:

В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что по договору займа, передал определенную денежную сумму М.

На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.).

Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Источник: http://yapravo.ru/chasto_zadavaemye_voprosy/semeynye-spory/kak—v-sluchae-zaklyucheniya-odnim-iz-suprugov-dogovora-zayma-ili-soversheniya-inoy-sdelki—svyazannoy-s-vozniknoveniem-dolga—takoy-dolg-mozhet-byt-priznan-obschim

ВС поправил судей по признанию займа общим долгом супругов

Верховный суд РФ опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.

В обзор традиционно вошла практика всех судебных коллегий ВС. Вторая его глава посвящена практике коллегии по гражданским делам. В ней ВС анализирует споры, возникающие из договорных отношений, связанные с трудовыми, социальными и семейными отношениями, а также ряд процессуальных вопросов.

В частности, ВС указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В качестве примера разбирается дело о солидарном взыскании суммы долга с супругов на основании п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов, передал ответчику определенную денежную сумму. Однако обязательства по возврату средств исполнены не были. Причем соответчицей по делу истец привлек супругу заемщика, с которой он состоял в браке на момент заключения договора займа.

Дело неоднократно рассматривалось разными судебными инстанциями. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа ответчики состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от истца, были потрачены на нужды семьи (в частности, на развитие совместного бизнеса и покупку недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС по кассационной жалобе супруги ответчика отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Между тем, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного супругой ответчика представлено не было.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины подписания им с истцом двух документов, и того, были ли потрачены средства, полученные истца, на нужды семьи ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, указал ВС.

Читайте так же:  Причины просрочек по кредитам

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/128261/

Решение суда о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов № 2-4741/2017

Дело № 2-4741/17 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ф. Ю. к Герасимовой О. С. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов,

Герасимов Ф.Ю. обратился в суд с иском к Герасимовой О.С. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им – истцом был взят кредит «на неотложные нужды» в размере 350 000 руб. в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» под 18% годовых на 5 лет.

Кредит был взят с согласия супруги и был потрачен на нужды семьи (покупка земельного участка)

(ДД.ММ.ГГГГ.). брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. С (ДД.ММ.ГГГГ.) совместная жизнь сторонами не велась.

После развода в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). истцом была выплачена оставшаяся сумма по кредиту в размере 242 250 руб.

Истец просит суд признать общим долг по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца ? выплаченного остатка по кредиту в размере 121 125 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Герасимовым Ф.Ю., на нужды и в интересах семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Герасимов Ф.Ю. и Герасимова О.С. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.), который прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть в период брака) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Герасимовым Ф.Ю. заключено Соглашение (№) о предоставлении потребительского нецелевого кредита в сумме 350 000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). под 18,00% годовых (л.д. 7-8).

В обеспечение кредитных обязательств, (ДД.ММ.ГГГГ.). между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Герасимовой О.С. заключен Договор поручительства (№) (л.д. 9-14.

Согласно справкие, предоставленной банком, на (ДД.ММ.ГГГГ.) год ссудная задолженность по КД (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). отсутствует (л.д. 15).

Судом установлено, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Герасимовым Ф.Ю. была выплачена сумма по кредиту в размере 242 250 руб., что подтверждается приходными кассовыми чеками (л.д. 16-21).

В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что кредит был потрачен на нужды семьи, а именно приобретение земельного участка.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, установив, что кредит был взят в период брака, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Герасимовой О.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в погашение кредита истцом после прекращения брачных отношений, в размере 121125 руб. (242250/2), а долг признается общим.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Герасимовой О.С. в пользу Герасимова Ф.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 3622 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Герасимова Ф. Ю. удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов Герасимовых Ф. Ю. и О. С. долг по кредитному договору, заключенный между Герасимовым Ф.Ю. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с Герасимовой О. С. в пользу Герасимова Ф. Ю. уплаченные в погашение кредита денежные средства в размере 121125 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3622 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Судья Т.В. Шохирева

Решения судов по семейным спорам:

В обоснование иска с учетом уточнений указано, Усольцев И.В. сожительствовал с ФИО2 с января 2004 года. С февраля 2004 года они стали сожительствовать вместе у ее мамы по адресу: Адрес, ул.Адрес кв. Прожили по данному адресу около шести месяцев, с.

Найденов А.И. обратился в суд с иском к Резникову В.И., территориальному отделу ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской Области о признании актовой записи о рождении недействительной, исключении записи об отце ребенка .

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/460065.html

Как поделить кредиты: ВС объяснил, когда долги супругов нельзя назвать общими

Практика, когда супруги после развода делят не только жилье и другое имущество, но и долги, для российских судов стала привычной. Но всегда ли кредитные обязательства, возникшие во время брака, должны быть признаны общими для бывших мужа и жены? Верховный суд объяснил, как правильно делить долги по кредитам, и рассказал, кто должен доказывать, что полученные деньги были истрачены на благо семьи. Эксперты с его точкой зрения согласились, но предостерегли суды воздерживаться от формального подхода при рассмотрении подобных дел.

Читайте так же:  Дисциплинарное взыскание применяется со дня совершения

На семью ли потрачены деньги?

Апелляция ошиблась с бременем доказывания

По мнению ВС, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования экс-супруги, неверно распределил между сторонами бремя доказывания, из-за чего и пришел к ошибочному выводу о том, что полученные в кредит средства она тратила на нужды семьи и возвращать их должны были оба супруга. Вместе с тем еще при рассмотрении дела в первой инстанции Морозова не смогла доказать, что брала и расходовала деньги на «семейные» цели. «При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось», – заключили судьи Коллегии по гражданским делам, отменяя апелляционное определение и отказывая Морозовой в праве требовать с бывшего мужа погашения ее личных долгов.

Часто личные долги все же являются общими

Эксперты, опрошенные Право.ru, с одной стороны признают правоту ВС, который исправил ошибку апелляции, а с другой призывают суды при рассмотрении такого рода дел уходить от формального подхода и более детально исследовать, на что были истрачены заемные средства.

«Ситуация, которая заинтересовала ВС, далеко не оригинальна – подобных дел даже в моей практике добрый десяток наберется, – комментирует адвокат Алексей Михальчик. – В московских судах по подобным делам уже давно сформировался подход не в пользу раздела долга, полученного без согласия супруга. В любом случае, правовая позиция ВС послужит единообразию судебной практики по данным спорам по всей России».

Видео (кликните для воспроизведения).

«Согласно букве действующего законодательства, использованный ВС подход полностью обоснован», – считает Светлана Тарнопольская, партнёр КА «Юков и партнёры». Вместе с тем, по мнению юриста, это законодательство несовершенно. Ведь зачастую супруги получают кредит на общие семейные цели, несмотря на то, что заемщиком выступает только один из них. «Таким образом, установленная в ст. 45 СК презумпция раздельности обязательств, на мой взгляд, не соответствует складывающимся в 90% случаев отношениям. В результате после развода заемщик оказывается в плачевной ситуации, когда кредит потрачен на общие нужды, а то и на нужды второго супруга, а все обязательство «висит» на заемщике, который (естественно) во время счастливого брака не думал о сборе доказательств расходования заемных средств», – говорит Тарнопольская. Она считает, что необходимы изменения установленной законом презумпции на общность ответственности по обязательствам, если не доказано, что они были взяты на себя одним из супругов в личных интересах.

Михальчик здесь соглашается с коллегой. «Моя личная оценка этого решения двоякая: с одной стороны ход с разделом мнимых долгов использовался недобросовестными супругами для получения выгодных позиций при разделе совместно нажитого имущества, но во многих случаях имущество действительно приобретается на заемные деньги, к которым формально имеет отношение только один из супругов. Таким образом, мы можем смоделировать ситуацию, когда машина, квартира, дача и так далее при разводе делятся пополам, а вот долги, которые брались на их приобретение, «повисают» на том из супругов, который непредусмотрительно выступил заемщиком. Хотелось бы надеяться, что суды воспримут позицию ВС не формально и будут в каждом случае устанавливать действительность совершенного займа», – выражает свою позицию адвокат.

Еще один недостаток законодательства, который «всплывает» при рассмотрении такого рода дел, подметила Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов. «Несмотря на то, что определение «общего долга» в законодательстве отсутствует, суды признают таковым обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи», – комментирует она сложившуюся практику.

Источник: http://pravo.ru/story/view/129028/

Верховный суд научил платить общий кредит после развода

Как бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту, разъяснил Верховный суд в одном из недавних дел. В 2014 году Антон Вагапов* взял кредит на 1 млн руб. в ВТБ24, а в 2015-м развелся с женой Валерией*. Оставшийся долг в 826 775 руб. суд признал общим.

За следующие полтора года Вагапов погасил примерно половину – 407 546 руб. Но бывшая жена, по его словам, не платила по кредиту сама и отказывалась компенсировать свою часть. Поэтому он потребовал компенсацию половины выплаченного в суде. Первая инстанция требования удовлетворила, но Краснодарский краевой суд отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет 826 775 руб., то на каждого из бывших супругов приходится 413 387 руб. Получается, истец погашал собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Вагапова же не исполняла решение суда и не платила свою половину, указал Краснодарский крайсуд.

Но Вагапова не является заемщиком по кредитному договору, возразила гражданская коллегия ВС. А суд распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них. А значит, апелляция не могла решить, что Вагапов погашал свою долю: никаких долей никто не устанавливал, объясняется в определении № 18-КП8-201. Как напомнил Верховный суд со ссылкой на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса, заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств. С таким объяснением гражданская коллегия оставила в силе решение первой инстанции в пользу Вагапова.

Это решение соответствует судебной практике, говорит Анна Афанасьева из юркомпании Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство 14 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 19 место По количеству юристов 26 место По выручке × . По ее словам, суды взыскивают компенсацию из расчета фактически потраченных денег, а отказывают тогда, когда истец сам пока не заплатил.

Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка, а они неохотно идут на любое изменение гражданского договора.

В деле Вагаповых единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают созаемщиками (чаще всего в ипотечных кредитах), суд не может изменять состав должников и их обязательств – это фактически изменение условий кредитного договора, обращает внимание партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Наталья Котлярова.

Чтобы заранее договориться о семейных расходах, Афанасьева советует заключить брачный договор. Надо помнить, что банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества, предупреждает партнер МКА МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ольга Зеленая. Зато, по её словам, можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в деле Вагаповых. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества, подсказывает Афанасьева.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/207433/

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Читайте так же:  Сокращение дистанционного работника

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Источник: http://www.garant.ru/article/702397/

Читайте так же:  Снижение алиментов подсудность

Распределение общих долгов супругов

Общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов.
Общие долги между супругами распределяются пропорционально присужденным им долям, в случае, если судом будет установлено, что субъектами денежного обязательства являются оба супруга или один из них, но в интересах семьи.

Сложность разрешения споров данной категории связана с различными вариантами происхождения общих долгов супругов, различным субъектным составом денежных обязательств и заемных правоотношений, в том числе, по кредитным договорам, в которых:

  • заемщиком может быть один из супругов или оба супруга;
  • созаемщиками могут быть оба супруга и какой-либо родственник (или иной гражданин), не относящийся, по смыслу СК РФ, к семье супругов, состоящих между собой в браке.

Кроме того, обязательства по кредитному договору заемщики и поручители(супруги) несут в солидарном порядке, а статья 39 СК РФ указывает на распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, в связи с чем, возникает сложность формулировки(изложения) в решении суда, в том числе, в резолютивной части решения, указания о распределении общих долгов супругов.
Поэтому необходимо исходить из требований п. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающей распределение общих долгов именно между супругами.
При разрешении каждого конкретного спора о распределении общих долгов супругов суды устанавливают мнение заемщиков, поручителей, кредитной организации (банка) по этому поводу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из поступивших на обобщение дел, которыми разрешены споры о распределении общих долгов супругов, выделяются три основных направления.

  • Распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям. Раздел долговых обязательств в равных долях.

Пестравский районный суд от 29.10.2009 г. разделил имущество супругов М.О. и М.Р., которые в период брака приобрели спорную двухкомнатную квартиру на основании договора о предоставлении заемщикам К.М.и К.Н. (супругам) ипотечного (целевого) займа на сумму 380 тысяч рублей, договора купли-продажи и ипотеки, после чего спорная квартира зарегистрирована за супругами на праве общей совместной собственности; обременение квартиры — ипотека. По требованию истицы, суд разделил между супругами спорную квартиру в равных долях — по 1/2 доли каждому, установил порядок пользования (истице с сыном- комнатой в 16,1 кв.м., ответчику — комнатой в 11 кв.м., остальные помещения — в порядке общего пользовании). Суд признал за каждым из супругов по договору о предоставлении ипотечного займа перед Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе в размере 1/2 доли долга пропорционально присужденному имуществу. Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе был согласен с иском о признании за каждым из супругов по 1/ 2 доли долга пропорционально выделенным долям в спорной квартире.

  • В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов(банков), которые согласны на их раздел между супругами.
  • Суды отказывают в распределении между супругами общей кредитной задолженности, в случае, если заемщиками являются, помимо супругов, иные лица.

Статья 39 Семейного кодекса — Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Адвокат в районе ст. м. Академическая
Если Вас интересует юридическое сопровождение по вопросам раздела общих долгов супругов, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности. Обратившись к нам вы получите подробную консультацию! Тел: Адвоката Юрченко Сергея Юрьевича: 8 (495) 761-68-46, 8 (965) 221-14-89

Источник: http://advokat-pravo.ru/raspredeleniye-obshchikh-dolgov-suprugov

Дело N18-КГ16-134. О признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, его распределении и взыскании денежных средств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-134

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арюпина В.В. к Арюпиной З.М. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении долга, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Арюпиной З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» — Брянцевой О.В. и представителя третьего лица ООО «ХКФ Банк» Жогова М.И., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Арюпин В.В. обратился в суд с иском к Арюпиной З.М. о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов, его распределении и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 22 апреля 2014 г. по 6 марта 2015 г. состоял с Арюпиной З.М. в браке. В период брака супругами на имя Арюпина В.В. по договору от 20 мая 2014 г. N 77003, заключенному с ОАО «Сбербанк России», по кредитной карте » » ОАО «Сбербанк России», полученной 20 мая 2014 г., а также договору от 28 октября 2014 г. N , заключенному с ООО «ХКФ Банк», взяты кредиты, остаток долга по которым на момент расторжения брака составил 91 045 руб. 74 коп. Арюпин В.В. с учетом уточнения исковых требований просил признать долг по указанным кредитным договорам общим обязательством супругов, распределить остаток долга между ними в равных долях (по 45 522 руб. за каждым из супругов) и взыскать в его пользу долю Арюпиной З.М., поскольку обязательство по погашению кредитов возложено на истца.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Арюпина В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Арюпина З.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 апреля 2014 г. по 6 марта 2015 г. Арюпин В.В. и Арюпина З.М. состояли в браке (л.д. 12 — 15).

Читайте так же:  Алименты с зарплатной карты

В указанный период на основании заявления от 20 мая 2014 г. о выдаче денежных средств по кредитной карте » » ОАО «Сбербанк России» (кредитный контракт от 20 мая 2014 г. N 0528-Р-2788191970, заключенный с ОАО «Сбербанк России»), кредитного договора от 20 мая 2014 г. N , заключенного с ОАО «Сбербанк России», а также кредитного договора от 28 октября 2014 г. N , заключенного с ООО «ХКФ Банк», Арюпиным В.В. взяты кредиты на общую сумму 112 000 руб. (л.д. 8 — 11, 16 — 32, 34 — 35, 55).

Согласно заявлению о выдаче кредитной карты от 20 мая 2014 г., пункту 1.1 договора от 20 мая 2014 г. N , заявлению о предоставлении кредита по договору от 28 октября 2014 г. N кредиты предоставляются заемщику на цели личного потребления (потребительские кредиты).

Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Арюпина В.В. о признании долга по заключенным им кредитным договорам общим обязательством супругов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34 , 38 , 39 , 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арюпин В.В. не доказал использование полученных в период брака денежных средств на нужды семьи. Суд также пришел к выводу о невозможности определения долей супругов, поскольку раздел общего имущества супругов не производился. Кроме того, суд указал, что условиями кредитного договора не предусмотрена возможность раздела долга между супругами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Арюпина В.В., исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложил на Арюпину З.М., оспаривающую данное обстоятельство. Поскольку Арюпина З.М. не представила доказательств использования Арюпиным В.В. денежных средств на его личные цели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Установив на момент рассмотрения спора наличие задолженности по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции взыскал с Арюпиной З.М. в пользу Арюпина В.В. половину суммы не исполненных супругом-заемщиком обязательств перед банками после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи) .

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что Арюпин В.В. является заемщиком денежных средств, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом апелляционной инстанции на Арюпину З.М. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика половины непогашенной суммы долга.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Арюпиной З.М., в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/semejnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-iv—prava-i-obyazannosti-roditeley-i-detey/glava-11—prava-nesovershennoletnih-detey/statya-56—semeynyy-kodeks-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-56-semeynyy-kodeks-rf-30628.html

Признание кредита общим долгом супругов судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here