Пленум вс банкротство физических лиц

Полезная информация в статье: "Пленум вс банкротство физических лиц". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Содержание

Вы находитесь на главном форуме о банкротстве физлиц в России. Здесь общаются должники, банкроты, фин.управляющие и специалисты. Актуальная информация, отзывы прошедших банкротство, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА и советы по банкротству физлиц 2020 г. ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

Пленум о конкурсной массе в банкротстве физлиц

Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться

Сообщения 10

1 Тема от Admin 13-12-2018 11:11:51

  • Admin
  • Финансовый доктор
  • Неактивен

Тема: Пленум о конкурсной массе в банкротстве физлиц

Состоятельные граждане, использующие институт личного банкротства для избавления от долгов, находят и способы, чтобы сохранить как можно больше активов. Весьма распространены, например, алиментные схемы и защита роскошной недвижимости статусом единственного жилья. Но скоро их станет сложно применять — проблема попала в поле зрения Верховного суда (ВС) РФ.

С 2015 года граждане РФ получили возможность объявлять себя банкротами. Это широко использующийся в мире институт, позволяющий людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, освободиться от долгов и осуществить fresh start. Но арбитражные суды, которым пришлось заниматься этой процедурой, «столкнулись с целым рядом нетипичных» для себя вопросов и необходимостью разбираться с применением норм семейного законодательства, признала в четверг на заседании пленума ВС РФ заместитель председателя Арбитражного суда Московского округа Галина Карпова.

ЧРЕЗМЕРНОСТЬ И ДОСТАТОЧНОСТЬ

Особый статус алиментов, которые не включаются в конкурсную массу, породил случаи, когда с их помощью должники серьезно задевали интересы кредиторов. В судебной практике есть примеры, когда по нотариальному соглашению супругов размер алиментных выплат достигал 90% доходов плательщика, а суды, вплоть до ВС РФ, признавали это обоснованным, хотя были и противоположные случаи.

У алиментной схемы есть и вариация. Это создание недобросовестными должниками задолженности по соглашению об уплате алиментов, в счет погашения которой впоследствии передается ликвидное имущество, например недвижимость, говорит партнер адвокатского бюро «Павлова и партнеры» Константин Савин.

Теперь ВС РФ ориентирует суды на два подхода: либо признания таких соглашений частично недействительным с уменьшением размера выплат, либо расторжение или изменение. Первое возможно, если алименты превосходят «разумно достаточные потребности» детей и наносят ущерб кредиторам. Суд при этом должен будет проверить, имела ли сделка противоправные цели в момент ее совершения.

Второй подход используется, если условия соглашения ранее исполнялись, но из-за ухудшения финансового положения должника возник дисбаланс в выплатах по алиментам и долгам. В обоих случаях подать соответствующие заявления в суд могут как кредиторы, так и финансовый управляющий должника.

БАНКРОТСТВО КАК УЛОВКА

Должники иногда также пытаются спасти свои активы от реализации через брачный договор или раздел имущества с супругом. Так было, например, в деле Анатолия Фрущака, безуспешно пытавшегося доказать ВС РФ, что пятикомнатная трехэтажная квартира — это его единственное жилье и продавать за долги ее нельзя. В проекте постановления пленума Верховный суд РФ подводит черту под спорами о пределах действия таких договоров: изменение режима имущества супругов не связывает руки кредиторам, если оно произошло после возникновения обязательств. На практике это означает, что такое имущество должно уйти с молотка, а супругу достаться только его часть денег.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

«Это весьма полезное с практической точки зрения разъяснение. В случае его принятия кредиторам теперь не понадобится инициировать судебные разбирательства по оспариванию соглашения о разделе имущества супругов. В случае если такое соглашение, которым изменяется режим имущества супругов, было заключено после возникновения обязательств, то кредиторы смогут сослаться на необязательность для них этого соглашения», — считает К.Савин.

При этом разработчики проекта сочли, что супруг не должен лишаться возможности получить не деньги, а имущество. В связи с этим ВС РФ разъясняет, что супруг вправе требовать в суде общей юрисдикции раздела имущества до продажи, если она нарушает его права. До разрешения этого спора имущество выставлять на торги будет нельзя.

Это верный подход, но выбор судов общей юрисдикции для рассмотрения подобных дел — неудачное предложение, считают некоторые эксперты. «Такое решение способно резко снизить эффективность процедуры несостоятельности граждан, поскольку один из важнейших для банкротства вопросов будет решаться не по правилам закона о банкротстве и теми, кто не специализируется на банкротстве», — написал в Facebook доцент Российской школы частного права Олег Зайцев.

ШАНС ДЛЯ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИПОТЕЧНЫХ КВАРТИР

Права на купленную в ипотеку недвижимость в настоящий момент являются единственным исключением из правил имущественного иммунитета, защищающего единственное жилье должников от изъятия. Кредитор вправе забрать ее при банкротстве, но если он опаздывает с предъявлением требований или не заявляет их совсем, то жилье все равно реализуется, а деньги распределяются между конкурсными кредиторами.

ВС РФ меняет этот подход. Если банк пропустит двухмесячный срок на включение своих требований в реестр кредиторов, либо забудет предъявить их в рамках дела банкротства вообще, то должнику улыбнется удача — и банк лишится права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, и в конкурсную массу жилье не попадет, если оно единственное.

«ВС РФ разъяснил, что такую ситуацию нужно трактовать как раз в пользу должника», — говорит полномочный представитель Госдумы в ВС РФ Даниил Бессарабов. «ВС РФ явно на стороне должника, так как залоговый кредитор полностью теряет свой актив и выполняет социально-добровольную функцию в виде подарка должнику, который с помощью банкротства получает солидный актив в виде квартиры», — добавляет юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Руслан Муртазин. Поэтому, по его словам, применять такой подход нужно очень аккуратно, не нарушая права залогового кредитора.

БАНКРОТСТВО С СОЦИАЛЬНЫМ ЛИЦОМ

Проект постановления пленума содержит «взвешенные подходы, имеющие не только экономический, но и социальный эффект», говорила на заседании зампред Арбитражного суда Московского округа Г.Карпова. «Найден баланс интересов должника, членов его семьи и кредиторов», — считает Д.Бессарабов. По его мнению, документ актуален, поскольку банкротство граждан уже не редкость, но все еще остается новым явлением для практики, из-за чего у должников и судей возникает много вопросов.

Читайте так же:  Отсутствие претензий по алиментам

Источник: http://www.xn--c1abcmcndgt0g.xn--p1ai/forum/viewtopic.php?id=1051

29 сентября 2015 года состоится заседание Пленума Верховного Суда РФ по банкротству физлиц.

С 1 октября 2015 года начинает действовать закон о банкротстве физических лиц. Ранее мы анонсировали, что Пленум ВС РФ должен состояться в сентябре 2015 года. Дождались. Пленум ВС РФ по вопросам банкротства граждан состоится 29.09.15г. Вопросов по ведению процедур огромное количество и мы ожидаем, что Пленум ВС РФ даст необходимые разъяснения. Обязательно опубликуем всю информацию. Следите за публикациями на нашем сайте.

Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13 октября 2015 г. здесь

Информация по теме

Закон о банкротстве

Поиск по всему сайту:

Предложения

СПИСОК ДОКУМЕНТОВ
для банкротства физических лиц

Финансовый доктор и наши финансовые управляющие работают во всех городах Российской Федерации, в том числе:

г.Архангельск, Астрахань, Белгород , Брянск, Владимир, , Волгоград, Вологда, Воронеж, Ижевск , Иваново, Иркутск, Курск, Калуга, Кемерово , Киров, Кострома, Курган, Калининград, Санкт-Петербург, Липецк, Москва , Мурманск , Новосибирск , Омск, Оренбург, Орёл, Пенза, Псков, Ростов-на-Дону, Рязань, Самара, Саратов, Екатеринбург, Смоленск, Тамбов, Тверь, Томск, Тула, Тюмень, Ульяновск, Уфа, Челябинск, Ярославль, Ханты-Мансийск, Хабаровск, Симферополь, Барнаул, Чита, Краснодар, Красноярск, Пермь, Владивосток, Ставрополь, Петрозаводск, Сыктывкар, Нижний Новгород.

финансовый управляющий
БЕСПЛАТНО!

вознаграждение финансового управляющего в соответствии с Законом

Источник: http://www.xn--c1abcmcndgt0g.xn--p1ai/articles/plenuv29.09

Банкротство физических лиц – постановление пленума

В связи с наличием долговых обязательств, выполнение которых признается нереализуемым, граждане (физ. лица) получают право на получение статуса банкрота на тех же основаниях, что и организации (юрлица). Возможность эта появилась после внесения соответствующих изменений в действующий Федеральный закон «О несостоятельности», а также вынесения соответствующего Постановления Пленума ВС РФ.

О банкротстве граждан

У граждан, в силу их вовлеченности в финансовые отношения с другими гражданами и юридическими лицами, могут появиться невыполнимые обязательства – долги перед кредитными организациями, налоговыми органами. Чтобы не допустить окончательного разорения физического лица, доведения дела до административного и уголовного преследования, законодательство позволяет ему признать свою несостоятельность. Банкротство дает гражданам шанс избавиться от долга без серьезных для себя последствий.

Когда введено, какими нормативными актами регулируется?

До определенного времени, физические лица права на банкротство не имели. Оно появилось у них после 2015 г., т.е. после внесения изменений в ФЗ РФ №127-РФ « О несостоятельности».

Поправки позволили изменить процедуру банкротства и применить основные положения закона не только к юридическим лицам и ИП, но и к обычным гражданам. Так, в частности, были определены условия, которым должно соответствовать физлицо, желающее объявить о своей несостоятельности.

Важно! До рассматриваемых изменений в ГК Российской Федерации не существовало норм, регулирующих процесс банкротства физического лица, что становилось препятствием для применения положений ФЗ РФ №127-РФ именно к обычным гражданам.

К регулирующим процесс банкротства физлиц нормативным документам также относят Постановления Пленума ВС РФ №45 и №48, содержащее некоторые разъяснения касающиеся процедур и методов применения закона.

Какие органы принимают основные регулирующие документы?

В деле о банкротстве физлица участвуют:

  • должник;
  • кредитор;
  • уполномоченный орган;
  • конкурсный, арбитражный управляющий и привлеченные им к делу лица.

Основные документы, касающиеся дальнейшего положения дел гражданина России, принимает Арбитражный суд. При этом определения суда выносятся, исходя из действующего ФЗ РФ №127-РФ и Постановлений Пленума ВС РФ.

Какие постановления приняты пленумом ВС РФ по банкротству физических лиц

Основополагающими документами в делах о банкротстве граждан, помимо ГК РФ и ФЗ РФ №127-РФ являются Постановления Пленума ВС РФ №45 и №48, принятые 13 октября 2015 г. и 25 декабря 2018 г., соответственно.

Постановление №45 разъясняет:

  • нюансы, касающиеся правомерности подачи заявления о банкротстве гражданами (о предполагаемой несостоятельности физлица вправе заявить не только оно сам, но также кредитор или уполномоченный орган);
  • особенности банкротства граждан, не являющихся ИП;
  • возможность применения ФЗ РФ к крестьянско-фермерским хозяйствам;
  • полномочия Арбитражного суда (дела о банкротстве Арбитраж рассматривает в соответствие с существующим КоАП РФ).

Важно! Пленум банкротство физических лиц рассматривает, как закономерный процесс. Соответственно с рассматриваемым документом, физлица вправе заявить о своем банкротств, передав иск суду, который ближе всего расположен к месту их проживания.

В Постановлении Пленума ВС РФ №48 по банкротству физических лиц, предпринята попытка разъяснения вопросов, связанных с особенностями образования и распределения между кредиторами средств, составляющих конкурсную массу.

Основные и самые важные моменты и изменения на обсуждении последнего пленума, какие решения были вынесены, на что нужно обратить внимание?

Для обеспечения единства применения судами норм законодательства, касающихся банкротства физлиц, Верховный Суд РФ принял Постановление за №48, состоящее из 14 важных для понимания особенностей ведения дела о несостоятельности пунктов.

Так, документ содержит подробные разъяснения по поводу:

Немаловажным является уточнение, содержащееся в пункте 14. Оно касается пунктов 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ №51, которые после выпуска рассматриваемого документа, считаются более не подлежащими к применению.

Типовые позиции судов по делам о банкротстве физлиц

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц Арбитражные суды чаще всего принимают сторону должника.

Если в приеме иска и праве на банкротство и отказывают, то происходит это не из-за отсутствия оснований для признания гражданина несостоятельным, а по причине нарушения должником некоторых правовых (юридических) норм.

Чаще всего при подаче заявления, потенциальный кредитор:

  • забывает оплатить услуги финансового управляющего (вся сумма должна поступить на счет суда еще до назначения даты первого заседания);
  • не готов оплатить понесенные судом расходы;
  • не предоставил документы, свидетельствующие о действительном наличии долга.

При рассмотрении вопроса реализации залогового имущества и собственности, находящейся в ипотеке, суд становится на сторону кредиторов. В 99% случаев должник теряет права на такое имущество, даже если оно является его единственным жильем.

В остальных случаях, связанных с выплатами пособий иждивенцам и оставления должнику некоторой собственности, большинство судов проводят достаточно гибкую политику. Совсем без средств к существованию должника, даже при наличии больших долгов, никто оставлять не будет.

Таким образом, принимая решение о признании гражданина банкротом, Арбитраж опирается не только на действующее законодательство (Гражданский кодекс, ФЗ РФ №127-РФ), но также на решения, принятые вышестоящими судами, в частности, Пленума ВС РФ.

Источник: http://bankrotstvo-fiz-lits.ru/fizicheskih-lits/plenum.html

Пленум Верховного суда разъяснил банкротство граждан

Часть разъяснений касается проблемы изъятия жилья у гражданина-банкрота. Верховный суд рассказал: если у должника есть несколько квартир, суд должен самостоятельно определить, какое оставить банкроту, а какое – продать для погашения требований кредиторов. При этом суд должен учитывать интересы обеих сторон спора, а также думать о соблюдении прав иждивенцев должника.

Если должник избавился от квартиры в пользу своих родственников – такая сделка не всегда может быть признана недействительной. Должник в рамках рассмотрения этого вопроса в суде вправе ссылаться на тот факт, что, несмотря на утрату права собственности в отчужденном жилье, на момент рассмотрения спора в нем совместно проживают он и члены его семьи, а это единственное жилье, которое у них есть.

Читайте так же:  Максимальный срок долговых обязательств рф составляет

Одно из разъяснений Пленума касается единственной квартиры в ипотеке. Если банк не предъявит свое требование в рамках банкротного дела либо пропустит срок для обращения за установлением статуса залогового кредитора – он не сможет рассчитывать на удовлетворение своих требований даже вне дела о банкротстве.

Верховный суд подчеркивает: по мотивированному ходатайству гражданина и других участников банкротного дела суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью меньше 10 000 руб.

В исключительных случаях суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должнику или его иждивенцам нужны дорогостоящие лекарства или операция. «При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы – с другой», – подчеркивает Пленум.

Если должник по алиментам оспаривает их размер, то получатель алиментов может потребовать возбуждения банкротного дела только после того, как вступит в законную силу решение суда общей юрисдикции по спорному вопросу.

Суд может признать внесудебное соглашение об уплате алиментов недействительным, когда о том попросит финансовый управляющий или кредиторы должника – если получатель алиментов берёт слишком много денег в ущерб интересам кредиторов.

В банкротном деле гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу, в том числе бывшему, на праве общей собственности. При этом супруг может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, если решит, что его продажа навредит имущественным интересам.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц, подчеркивает Пленум. При этом спорное имущество супругов нельзя продать в банкротном деле до того, как суд разрешит вопрос о его разделе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если супруги не заключали внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор или суд не разделял их общее имущество, то при определении долей следует исходить из презумпции равенства. Несогласный с равным разделом долей в имуществе супруг может потребовать иное определение долей в суде общей юрисдикции.

Когда банкротятся оба супруга, «в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества» суд может объединить их банкротные дела. В таком случае управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. «Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга», – говорится в разъяснениях Пленума.

Источник: http://pravo.ru/story/207852/

ВС РФ разрешил банкротить граждан без имущества

Здравствуйте! В 2015 году в нашей стране начал действовать Закон о банкротстве физических лиц. Он должен был освободить тех граждан, которые оказались в сложной финансовой ситуации в результате потери работы, болезни и других причин, от непосильных выплат по кредитам. Однако, судебная практика, сложившаяся на данный момент по применению этого закона, неоднозначна и, в связи с этим, не всем физическим лицам мечтающим о банкротстве удаётся начать свою жизнь «с чистого листа» и без бремени долговых обязательств.

Сегодня в стране имеются такие решения судов, с помощью которых наши граждане без проблем списывают многомиллионные долги. Однако, появились и беспрецедентные дела, такие как дело Александра Волкова из Тюменской области (А70-14095/2015), кредитный долг которого составляет 5,4 млн. рублей, а список имущества ограничивается единственным жильем.

По делу о банкротстве господина Волкова суд в трех инстанциях прекратил производство. Основанием для такого решения послужило отсутствие у должника имущества, которое позволило хотя бы частично расплатиться с кредиторами. Напомню, что в Законе нет прямого основания для прекращения производства по делу, сформулированного как отсутствие у должника имущества. Более того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает гражданина обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Но Верховный суд РФ проявил благоразумие и отменил решения нижестоящих инстанций отправив дело на пересмотр. ВС пояснил, что «право граждан на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу».

Напомню, что закон трактует главную цель банкротства физического лица, как социально-реабилитационную, она достигается через списывание непосильных долговых обязательств гражданина. Верховный суд в своём решении указывая на необходимость защиты прав кредиторов путем оценки поведения должника на добросовестность, напомнил о праве суда в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение правил об освобождении недобросовестных граждан от долговых обязательств.

Возможно, благодаря решению ВС по делу господина Волкова желающих избавиться от кредитов с помощью банкротства станет больше, однако сегодня нет никаких гарантий, что долги тех, кто желает пройти через процедуру банкротства, будут списаны. В настоящее время в России прослеживается четкая политика судов, направленная на препятствование массовому списанию долгов недобросовестных должников, которые желают получить кредит, заведомо не имея цели его погасить.

Ярким примером такой политики является нашумевшее дело Овсянникова В.А. (А45-24580/2015). Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций, которые приняли решение не освобождать должника от исполнения обязательств. Все суды пришли к выводу, что неплатежеспособность Овсянникова возникла из-за того, что он сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в частности сумма ежемесячных выплат по кредиту превышала сумму его ежемесячного дохода, подтвержденную документально.

Еще одним новшеством, которое может оказать сильное влияние на процесс банкротства физических лиц, является январский законопроект Минюста РФ об обращении взыскания на единственное жилье должника, если его площадь превышает установленную двукратную норму на человека и членов его семьи или стоимость превышает двукратную стоимость жилья, положенную по закону должнику и членам его семьи. Таким образом, оценивая существующие тенденции я полагаю, что в будущем в похожих делах должникам вряд ли удастся сохранить своё единственное жилье.

Однако, правоприменительная практика по банкротству физ. лиц сейчас только формируется, и на сегодняшний день у меня есть все основания надеяться, что закон о банкротстве встанет на защиту интересов добросовестных должников и поможет им выбраться из сложной жизненной ситуации и долговой ямы.

Источник: http://regforum.ru/posts/2974_zakon_o_bankrotstve_fizicheskih_lic_problemy_pravoprimeneniya/

Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ по банкротству граждан

Чего ждут юристы от Постановлений Пленумов высшей судебной инстанции? Свежих идей, решений наболевших проблем, оригинальных подходов. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» этим не богато. Но это не значит, что ему стоит давать негативную оценку. Скорее – нужно понять специфику его принятия.

Читайте так же:  Наличие денежных обязательств

С 1 октября 2015г. пришло не так много времени. Однако Верховный суд понимает – в арбитраж может придти энное количество граждан, которые о банкротстве слышали только по телевизору. И принятое Постановление рассчитано как раз на них: терпеливо, шаг за шагом, Верховный суд объясняет, каким образом надлежит читать Закон № 154-ФЗ. Комментировать большую часть представленных тезисов непродуктивно – судьи, арбитражные управляющие, юристы по банкротству вряд ли почерпнут для себя нечто новое. Выделить же стоит следующие пункты.

Между тем решения проблемы, что понимать под незаконными действиями гражданина, так и не прозвучало – а при буквальном толковании, как уже неоднократно говорил, под незаконными действиями можно понимать что угодно, даже ординарную невыплату долга в установленный срок (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Не затронуты темы банкротства супругов, общей долевой собственности («долек») в конкурсной массе, искусственной кредиторской задолженности, а так же вопрос о том, являются ли неправомерные действия, совершенные не во время, а в преддверии банкротства, основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств после завершения дела о банкротстве.

Что примечательно, из итоговой редакции Постановления исчезло упоминание о мошенничестве как любых действиях обманного характера, направленных на получение имущества, а так же его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов. Это значит, что Конституцию РФ (ст. 49, ч. 1) в Верховном суде РФ знают и уважают.

Остается надеяться, что Верховный суд РФ не остановится на достигнутом и продолжит формировать практику по банкротству граждан.

Источник: http://regforum.ru/posts/1973_bankrotstvo_dlya_chaynikov__obzor_postanovleniya_plenuma_verhovn/

Пленум ВС РФ принял постановление по делам о банкротстве граждан

Добрый день, коллеги!

Пленум ВС РФ сегодня принял Постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Подготовка проекта обусловлена внесением изменений в главу 10 закона о несостоятельности (банкротстве) о процедурах банкротства граждан (Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ). Постановление подготовлено по результатам анализа вопросов, поступивших от судов. В нем рассматриваются вопросы подсудности дел о банкротстве граждан, технологии процедуры банкротства граждан, права и обязанности должника и другие.

Получить общее представление о документе (без учета внесенных в процессе его доработки поправок) можно из выступления судьи И.А. Букиной на заседании Пленума ВС РФ 29.09.2015 при первом обсуждении проекта.

Источник: http://regforum.ru/posts/1967_plenum_vs_rf_prinyal_postanovlenie_po_delam_o_bankrotstve_grazhdan/

ВС: Законодательство о банкротстве физических лиц является специальным по отношению к семейному

В 2017 г. в рамках дела о банкротстве Андрея Журавеля, инициированного в 2016 г., его супруга Алла Коняева обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17,2 млн руб. задолженности по алиментам с учетом индексации и 153,3 млн руб. неустойки по их уплате. Соглашение об уплате алиментов супруги заключили еще в 2008 г. Согласно ему Журавель обязался выплачивать алименты с 26 сентября того же года в размере 100 тыс. руб. ежемесячно, а также выплатить задолженность по алиментам за 2005–2008 гг. в размере 360 тыс. руб. в течение трех дней с момента заключения соглашения. Кроме того, стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков уплаты алиментов в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требования Коняевой, исходя из доказанности наличия и размера задолженности по алиментам на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. Он счел, что алименты подлежат включению в реестр с учетом индексации за весь период начиная с 2008 г., так как задолженность по алиментам образовалась по вине должника. Кроме того, суд пришел к выводу, что ст. 333 ГК РФ к неустойке по алиментам неприменима, а потому включил неустойку в полном объеме в третью очередь реестра. На том же основании суд отклонил заявление финансового управляющего о снижении размера алиментов.

Вынесенное решение оспорили ООО «ТЭК Транслин» – конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника. Однако апелляция и кассация поддержали выводы суда. После этого общество обратилось с жалобой в Верховный Суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ проверила материалы спора и пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В Определении № 305-ЭС18-9309 она указала, что в деле о банкротстве суд не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий соглашения об их уплате. Причем, поскольку в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер алиментов только за прошедший период.

ВС напомнил, что согласно п. 1 ст. 113 Семейного кодекса взыскание алиментов за прошедший период производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению соглашения к взысканию. Это означает, что в реестр включаются только требования в пределах указанного срока, возникшие до возбуждения дела. При этом, согласно п. 2 этой же статьи, если удержание алиментов на основании соглашения не производилось по вине плательщика, взыскание производится за весь предшествующий период и трехлетний срок не применяется.

Как отметил ВС, суд первой инстанции счел, что п. 2 ст. 113 СК носит общий характер по отношению к п. 1, поскольку вина неплательщика алиментов презюмируется, поэтому установил алименты за весь период с момента заключения соглашения до возбуждения дела. Однако Верховный Суд не согласился с этим выводом. Он указал, что содержащаяся в п. 1 норма является общей, а п. 2 закрепляет исключение, потому для его применения лицо, ссылающееся на вину плательщика алиментов, должно ее доказать. Учтя это, Суд пришел к выводу, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств и сделал неверный вывод о периоде взыскания основной задолженности по алиментам. Также он указал, что, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основной задолженности по алиментам, неустойка могла быть установлена в реестре только за тот период, за которой мог быть включен основной долг.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что первая инстанция сделала вывод о неприменимости к неустойке по алиментам ст. 333 ГК РФ о ее снижении без учета позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, о котором ранее писала «АГ». Согласно разъяснениям КС суд обязан оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки. Более того, напомнил Верховный Суд, в семейное законодательство была введена норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Читайте так же:  Рай финанс кредитный брокер

КС указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности. При этом инициирование процедуры несостоятельности в отношении плательщика предполагает, что он испытывает финансовые трудности. С учетом позиции Конституционного Суда ВС сделал вывод, что суд должен был дать оценку доводам о снижении размера неустойки.

Также ВС заметил, что, как указывало общество, Журавель и Коняева состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов. С 2008 по 2017 г. Коняева ни разу не предъявляла соглашение в Службу судебных приставов, несмотря на то, что должник не платил алименты.

Верховный Суд указал на наличие оснований сомневаться в добросовестности сторон соглашения. ВС отметил, что супруги должны раскрыть экономические мотивы его заключения и непредъявления его к исполнению. В противном случае совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом, а этого достаточно для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.

Первая инстанция, заключил Верховный Суд, неверно применила нормы права, а апелляция и кассация не исправили допущенные ошибки. В связи с изложенным спор был направлен на новое рассмотрение, при этом ВС указал, что суду следует определить период, за который подлежат установлению алименты и неустойка, и оценить сделку, на которой основано требование Коняевой, в том числе на предмет наличия в действиях сторон злоупотребления правом.

Адвокат АП г. Москвы, медиатор Виктория Дергунова, ранее комментировавшая это дело, отметила, что высказанные Верховным Судом правовые позиции дали ответы на два важных вопроса. Во-первых, из определения ВС следует, что законодательство о банкротстве физических лиц фактически является специальным по отношению к семейному законодательству, поскольку в рамках оценки условий алиментных соглашений и проверки их действительности суды должны оценивать добросовестность сторон, факт их совместного проживания, экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности и т.д. Вместе с тем, заметила адвокат, семейное законодательство не ставит право сторон заключить алиментное соглашение или даже взыскивать алименты в судебном порядке в зависимость от указанных обстоятельств.

Во-вторых, отметила Виктория Дергунова, Суд через оценку мотивов заключения алиментного соглашения фактически предложил при некоторых обстоятельствах ограничивать свободу сторон в определении его условий вне зависимости от срока давности его подписания относительно наступления у должника признаков банкротства.

«Верховный Суд фактически ввел новое основание признания алиментного соглашения недействительным – злоупотребление правом при его заключении при наличии совокупности вышеупомянутых обстоятельств, что явно выходит за пределы содержания ст. 102 СК РФ и является грубым вмешательством в осуществление семейных прав и исполнение семейных обязанностей в контексте ст. 7 СК РФ», – считает Виктория Дергунова. По ее мнению, открытым остался вопрос о передаче имущества детям по алиментным соглашениям. «Как будет высказанная Верховным Судом правовая позиция применяться к оценке действительности подобных условий алиментных соглашений, мы увидим в ближайшее время», – предположила адвокат.

Адвокат «Инфралекс» Ирина Зимина рассказала, что судам часто приходится выяснять вопрос о действительности соглашений об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Она пояснила, что в рамках рассмотрения дел о банкротстве возникают требования, заявленные финансовыми управляющими и кредиторами должника, об исключении из первой очереди реестра требований кредиторов задолженности по алиментам. При этом обычно выдвигаются доводы о том, что должники и их супруги путем заключения соглашений злоупотребляют своими правами, сделки направлены на причинение вреда кредиторам либо на вывод совместного имущества супругов в целях исключения возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника (Определение ВС РФ от 27 октября 2017 г. № 310-ЭС17-9405; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2017 г. № Ф08-9301/2017 по делу № А53-21453/2016).

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zakonodatelstvo-o-bankrotstve-fizicheskikh-lits-yavlyaetsya-spetsialnym-po-otnosheniyu-k-semeynomu/

«Ориентир» для граждан и судов: Пленум ВС занялся банкротством физлиц

Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления о банкротстве граждан. Этот документ разъяснит новые термины и процедуры, с которыми уже в скором времени предстоит столкнуться арбитражным судам. Особое место там занимают вопросы, касающиеся проверки обоснованности заявления о банкротстве, утверждения плана реструктуризации, случаев «неосвобождения» от долгов и злоупотреблений со стороны должника. Судьи свежий документ оценивают положительно, а служители Фемиды из Москвы уже готовятся «принять на себя основной удар».

1 октября вступят в силу новые положения закона о несостоятельности, благодаря которым в России вводится банкротство физических лиц. 150-страничный документ был подписан президентом РФ Владимиром Путиным 29 декабря 2014-го, и изначально новый институт должен был заработать с 1 июля этого года. Однако летом начало действия поправок перенесли на октябрь, а кроме того, и изменили подведомственность таких дел – с судов общей юрисдикции на арбитражные.

Сегодня, 29 сентября, на заседании Пленума Верховного суда РФ обсудили проект постановления, связанный с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности граждан. 23 июня этот документ обсуждался на заседании Научно-консультативного совета при ВС РФ, а в его подготовке, помимо судей экономической и гражданской коллегии ВС РФ, участвовали также представители ФНС, Минюста, ЦБ, Минэкономразвития и Генпрокуратуры. Свои комментарии к проекту смогли высказать и судьи арбитражных судов, которым также направлялись запросы.

По словам судьи ВС РФ Ирины Букиной, выступавшей докладчиком, несмотря на то, что сами по себе дела о банкротстве новыми для арбитражных судов не являются (рассматривают их уже более 20 лет, и практика по ним сформирована), новые процедуры отличаются целым рядом особенностей. «Цель этого постановления – дать арбитражным судам и гражданам ориентир в применении нового института», – особо подчеркнула судья-докладчик и перешла к обсуждению «основных пунктов» проекта.

Как все начинается

Само банкротство физлиц начинается с проверки судом обоснованности такого заявления. При этом в п. 1 проекта постановления уточняется, что суды должны учитывать требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие и до вступления в силу новелл 1 октября, а не только те, которые появятся уже после этой даты. Рассматривать такие дела арбитражные суды должны по месту жительства гражданина. И если оно неизвестно или находится за пределами РФ, то учитывается последнее известное место жительства должника в РФ согласно документам о регистрации, говорится в п. 5 проекта. Это нужно для того, чтобы избежать споров о подсудности, подчеркнула Букина.

Инициировать банкротство может как сам должник, так и кредиторы и уполномоченный орган. Последние могут обратиться с таким заявлением только при условии, что сумма их требований в совокупности больше 500 000 руб. и исполнение обязательств просрочено более чем на три месяца. Таких ограничений для подачи заявления о несостоятельности самим гражданином в законе нет, хотя там и закреплены случаи, когда он обязан подать на «самобанкротство» (в противном случае ему грозит административный штраф до 3000 руб.). Такая обязанность гражданина возникает при одновременном наличии двух условий, конкретизируется в п. 10 проекта: сумма его долгов должна быть больше 500 000 руб., а удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими.

Читайте так же:  Две отсрочки от армии

Разъясняет проект и то, что должны учитывать суды при рассмотрении таких заявлений. Это в первую очередь обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить свои денежные обязательства, говорится п. 11, а также наличие признаков его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. При этом размер неисполненных обязательств значения здесь не имеет, уточняется также в документе. К заявлению должника должен быть приложен и ряд документов, перечень которых утвердило в августе этого года Минэкономразвития: в частности, список кредиторов и должников и опись всего имущества.

По плану реструктуризации

Если суд все же признает заявление о признании гражданина банкротом обоснованным, то вводится процедура реструктуризации его долгов. Должник, кредиторы и финансовый управляющий, которого назначает суд и участие которого обязательно, составляют проект плана реструктуризации задолженности гражданина (с максимальным сроком в три года) при наличии у него стабильного источника дохода.

Утверждает план реструктуризации суд и только в том случае, если он одобрен должником, уточняется в п. 31 проекта постановления – «поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах». Такое одобрение может быть сделано как письменно, так и устно в ходе судебного заседания, обратила внимание Букина.

Однако в исключительных случаях суд может утвердить план и без одобрения должника: «если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом», говорится в п. 31. Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. Не одобряет план реструктуризации долгов суд и в том случае, если он «заведомо экономически неисполнимый» или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Случаи «неосвобождения»

Если же стабильного дохода у гражданина нет или план не согласован, то суд признает заемщика банкротом, а его имущество выставляется на электронные торги и впоследствии распределяется между кредиторами (исключение, в частности, составляет единственное жилье должника). Если же и после торгов вся задолженность не погашена, то банкрот от нее полностью освобождается. Опять же, есть и исключения – например, долг по алиментам.

Всем имуществом банкрота распоряжается финансовый управляющий, а расходы на выплату ему вознаграждения оплачиваются за счет имущества должника и возмещаются вне очереди, уточняется в п. 20 проекта.

При рассмотрении дел о банкротстве физлиц суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). «Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд», – гласит п. 40 проекта.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь «неосвобождение» должника от обязательств, говорится в п. 43 проекта. Не допускается снятие долгов и в том случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование, должник действовал незаконно (в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или уплаты налогов, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество). Согласно п. 44 проекта под мошенничеством в этом контексте понимаются любые действия обманного характера, направленные на получение имущества, а также его вывод, сокрытие или уничтожение, ущемляющие интересы кредиторов.

Практика еще покажет…

В конце своего выступления судья Букина, представляющая проект, отметила, что будущая судебная практика, конечно, еще покажет, какие вопросы требуют более детального обсуждения. Однако по словам арбитражных судей, присутствующие на заседании, уже сейчас эти разъяснения позволят значительно облегчить работу судам и ускорить формирование судебной практики. «Уверен, что постановление станет подспорьем в работе судов, – говорил на заседании судья Арбитражного суда Центрального округа Алексей Андреев. – Основные вопросы, требующие разъяснений, освещены в проекте полно, последовательно и непротиворечиво».

Солидарна была с ним и судья Арбитражного суда Московского округа Елена Петрова. По ее словам, цель проекта – «дать ориентир гражданам и судам» достигнута. «Я представитель Московского региона, который готовится принять на себя основной удар», – заявила она, сославшись на прогноз Минэкономразвития, согласно которому этот регион будет смотреть порядка 4 млн дел в год: «Это предварительный прогноз, основанный на статистике по невозвратам кредитов, но сама цифра готовит к серьезной работе. И постановление Пленума – большое подспорье».

Со своей стороны высказала Петрова и «маленькое предложение», касающееся вопросов места жительства граждан и которое может уже сейчас снять несколько проблем. Зачастую, по ее словам, арбитражные суды сталкиваются с проблемой извещения физлиц (в частности, в рамках привлечения бывших руководителей компаний к субсидиарной ответственности). «Последние понимают, что будут привлечены к ответственности и начинают менять место жительства», – рассказывала она. Уже сейчас суды самостоятельно запрашивают эту информацию у органов регистрационного учета и, по мнению Петровой, будет разумно включить это в проект как рекомендацию.

В конце заседания избрали редакционную комиссию, куда, в частности, вошли Василий Нечаев и Олег Свириденко, главы гражданской и экономической коллегии ВС соответственно, судьи ВС – Букина, Иван Разумов.

С текстом проекта постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» можно ознакомиться здесь.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/court_report/view/122412/

Пленум вс банкротство физических лиц
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here