Отказ от долговых обязательств

Полезная информация в статье: "Отказ от долговых обязательств". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Обзор судебной практики «ОТКАЗ В ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ДОЛГОВ»

Юридическая фирма «Арбитраж.ру» подготовила исследование о применении арбитражными судами правила о списании долгов в процедурах банкротства граждан.

Структура исследования:

  • ретроспективный взгляд на правоприменительную практику по списанию долгов граждан за период с 2015 по 2019 год;
  • международный опыт (Германия, США);
  • статистический анализ;
  • обзор судебной практики (более 100 судебных актов на уровне окружных судов) разделенный на три категории:
  1. применение правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами («списание долга»);
  2. отказ в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами («отказ в списании долга»);
  3. отказать в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельными кредиторами («частичное списание долга).
  • инфографика по распространенным причинам отказов.

Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующее определение в картотеке арбитражных дел.

Источник: http://arbitrageru.legal/publikations/reviews/obzor-sudebnoy-praktiki-otkaz-v-osvobozhdenii-ot-dolgov/

ВС РФ: гражданина-банкрота освободят от долгов перед банками, если при получении кредитов он предоставил достоверную информацию о своих финансах

Syda_Productions / Depositphotos.com

Гражданин взял в 2012 году кредит в банке, а затем в 2015 году – кредит в другом банке. Впоследствии он перестал платить по кредитам и обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. В деле о банкротстве суд отказал в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств по возврату кредитов банкам, указав, в том числе на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед банками (на момент обращения должника в суд общая сумма ежемесячных платежей по кредитам превышала размер его ежемесячного дохода). Апелляционный и окружной суды поддержали суд первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы должника указал на следующее (определение ВС РФ от 3 июня 2019 г. № 305-ЭС18-26429).

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно. При этом по смыслу закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие (уничтожение) принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина (посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком, проверки предоставленных заемщиков документов и т. п.). Также банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений об освобождении должника от исполнения обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Должник обращал внимание на то, что при получении кредитов он предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано снижением оклада более чем на 30%. Указанные доводы суды оставили без оценки. Также судами не была дана оценка анкеты-заявления на получение должником кредита в 2015 году, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1276681/

Основания для отказа в освобождении от долговых обязательств гражданина-банкрота

Одной из целей процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников. Однако далеко не все пользуются этим механизмом добросовестно: часто процедура банкротства инициируется лицом, которое в состоянии расплатиться со своими кредиторами, но вместо этого пытается уклониться от этого, например, распродав свое имущество аффилированным лицам. В связи с этим возникает вопрос: может ли суд в таком случае отказать гражданину в списании долгов? Статья посвящена анализу законодательства о банкротстве и практике его применения по данному вопросу и описывает наиболее распространенные случаи, когда суд отказывает должнику в списании долгов в связи с его недобросовестным поведением.

1. Виды и классификация

2. Объективные основания для отказа в освобождении должника
от обязательств

Стоит отметить, что в судебной практике уже неоднократно поднимался вопрос о том, относятся ли имущественные обязательства супругов к требованиям, неразрывно связанным с личностью должника. Пока практика дает отрицательный ответ на этот вопрос, по крайней мере в отношении обязанностей, возникших в связи с разделом общего имущества супругов .
———————————
См.: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1291/2017 по делу N А51-22795/2015.

3. Субъективные основания для отказа в освобождении
должника от обязательств

3.1. Недобросовестное поведение в момент
возникновения долга

При анализе данной подгруппы оснований следует обратить внимание на абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, который называет как минимум три случая, когда должнику следует отказывать в освобождении от долгов в связи с его незаконным поведением при возникновении обязательств перед кредитором.
Во-первых, суд отказывает должнику в освобождении его от обязательств, если им было совершено мошенничество в отношении кредитора, например должник вступил с ним в договорные отношения, изначально не имея намерений гасить долг .
———————————
См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 N Ф04-2778/2017 по делу N А67-2007/2016; АС Поволжского округа от 26.07.2017 N Ф06-22843/2017 по делу N А65-27350/2015, от 18.04.2017 N Ф06-19745/2017 по делу N А55-32057/2015.

Во-вторых, суд не освобождает должника от обязательств, если они возникли в связи с уклонением его от уплаты налогов.
Здесь важно отметить, что сама по себе неуплата налогов еще не является основанием считать, что должник уклоняется от их уплаты. Для того чтобы констатировать наличие оснований для отказа от освобождения должника от обязательств, необходимо доказать, что должник не уплачивал налоги злонамеренно.
Как правило, суд признает неуплату налогов злонамеренной, если в судебном акте или в акте налоговой проверки, не оспоренном должником, установлены факты занижения им налоговой базы или предоставления недостоверных сведений .
———————————
См.: Постановление АС Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-499/2017 по делу N А48-4550/2015.

Читайте так же:  Санминимум учителей ответы

Стоит также отметить, что в качестве надлежащего доказательства уклонения от уплаты налогов суд рассматривает не только судебные решения и акты налоговых органов, но и постановления следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, например в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности .
———————————
См.: Постановления АС Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-3110/2017 по делу N А26-687/2016; АС Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-499/2017 по делу N А48-4550/2015.

Кроме того, суд может признать неуплату налогов злонамеренной и при отсутствии подобных нарушений со стороны должника, если установит, что должник объективно имел возможность своевременно погасить задолженность по обязательным платежам, но этого не сделал.
В этом контексте интересным представляется дело N А05-1426/2016 , фабула которого такова.
———————————
См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2017 N Ф07-9418/2017 по данному делу.

В-третьих, основанием для отказа в освобождении от долгов может быть представление должником заведомо ложных сведений при получении кредита.
Логика этой нормы понятна: если бы должник представил правдивые сведения о своих доходах, то, очевидно, банк отказал бы ему в выдаче кредита и не был бы вынужден участвовать в процедуре банкротства. Поэтому освобождать недобросовестного должника от обязательств было бы несправедливо по отношению к банку и стимулировало недобросовестное поведение должника, что недопустимо .
———————————
См.: Постановление АС Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-5571/2017 по делу N А41-92194/2015.

Тем не менее нельзя не отметить, что и полностью освобождать банк от всех рисков, связанных с проверкой потенциальных заемщиков, тоже было бы неправильно, иначе банки не проявляли бы должной бдительности при проверке заемщиков.
По этой причине в судебной практике выработался подход, в соответствии с которым банк, заявляющий о необходимости отказа должнику в освобождении от обязательств по мотиву предоставления последним недостоверных сведений при получении кредита, должен доказать, что проводил первичную проверку представленных документов и в случае выявления подлога в документах обращался в правоохранительные органы. В противном случае суд может все же освободить должника от его обязательств перед банком .
———————————
См.: Постановление АС Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-11406/2017 по делу N А40-184202/2015.

Стоит также сказать, что перечень, указанный в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, является открытым, т.е. суд может отказать в освобождении должника от обязательств и в других случаях, когда сочтет, что должник вел себя недобросовестно.
Так, достаточно часто суды отказывают в освобождении должника от обязательств в случае, если он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, иначе говоря, если уже в момент возникновения обязательства он понимал или должен был понимать, что не сможет его исполнить .
———————————
См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015; АС Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5018/2017 по делу N А40-184330/2015.

3.2. Недобросовестное поведение по наступлении
срока платежа

Суд вправе отказать в освобождении должника от обязательств в случае, если будет установлено, что последний сокрыл или уничтожил принадлежащее ему имущество, например продал или подарил его аффилированным лицам.
Кроме того, освобождению должника от обязательств препятствует злостное уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.
Что законодатель подразумевает под злостным уклонением? Идет ли речь о совершении должником преступления, указанного в ст. 177 Уголовного кодекса (УК) РФ, подтвержденного соответствующим приговором, или же лишь о случаях неуплаты должником долга при наличии такой возможности, в которых применение данного основания не требует привлечения должника к уголовной ответственности?
Как показывает анализ правоприменительной практики, арбитражным судам ближе второй подход. В частности, во многих делах суды, устанавливая, что должник, имея имущество и (или) источник дохода, не предпринимает никаких действий по погашению просуженной задолженности, отказывают ему в списании долгов .
———————————
См.: Постановления АС Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1291/2017 по делу N А51-22795/2015; АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015.

При этом в качестве доказательств возможности погашения долга суды рассматривают, например, наличие у лица работы, ведение им адвокатской деятельности, осуществление значительных расходов и т.д.
Таким образом, суды расширительно толкуют термин «злостное уклонение», используемый в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и отказывают должнику в прощении долгов не только при наличии соответствующего приговора суда, но и при установлении самим судом обстоятельств, указывающих на недобросовестность должника по отношению к кредитору.
Нельзя не отметить, что многие суды идут еще дальше и рассматривают в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от возврата долга, отсутствие со стороны должника попыток по трудоустройству .
———————————
См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф04-1952/2017 по делу N А45-27754/2015 и от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015.

Впрочем, далеко не все арбитражные суды придерживаются подобного подхода: можно встретить и противоположную практику .
———————————
См.: Постановление АС Центрального округа от 27.06.2017 N Ф10-2170/2017 по делу N А68-10602/2015.

На наш взгляд, само по себе длительное нетрудоустройство должника следует расценивать не как самостоятельное основание для отказа в списании долгов, а как одно из обстоятельств, указывающих на уклонение должника от выплаты долга в совокупности с другими обстоятельствами.

3.3. Недобросовестное поведение в процедуре банкротства

Последняя группа оснований, по которым должнику может быть отказано в списании долгов, связана с недобросовестными действиями должника, совершаемыми уже в рамках возбужденной процедуры банкротства.
Какие действия это могут быть?
В первую очередь речь идет о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего, в частности непредставлении или представлении недостоверных сведений о своем имуществе, доходах, кредиторах и т.д.
Это связано с тем, что указанные сведения имеют наиважнейшее значение для хода банкротства, поскольку именно на основании этой информации суд решает, какую процедуру избрать в отношении должника, а кредиторы получают оценку того, на какое удовлетворение своих требований они могут рассчитывать.
Поэтому, например, сокрытие сведений о доходах или имуществе будет как нарушать права кредиторов, так и существенно затруднять ведение процедуры банкротства.
По этой причине в одном из дел суд отказал должнику в списании долгов на том основании, что тот утаил от суда сведения о своей женитьбе .
———————————
См.: Постановление Десятого ААС от 22.08.2017 N 10АП-9882/2017 по делу N А41-10252/2016.

4. Свидетельствует ли отсутствие у должника, обращающегося
к процедуре банкротства, какого-либо имущества о его
недобросовестности?

Источник: http://www.sudmos.ru/stati/ipoteka-kredity-vzyskanie-dolgov/osnovaniya-dlya-otkaza-v-osvobojdenii-ot

ВС РФ назвал условия, при которых отказ гражданина-должника от заключения мирового соглашения в рамках банкротных процедур не является злоупотреблением правом

Гражданин набрал кредитов в банках. После того как ему уменьшили заработную плату, стало понятно, что он не сможет вернуть долг. В рамках процедуры банкротства он отказался заключить мировое соглашение, при исполнении которого у него оставалось бы в месяц меньше 30 000 руб. на проживание. Суды трех инстанций отказались освободить его от исполнения обязательств по завершении банкротных процедур. Они исходили из того, что он действовал недобросовестно, сначала наращивая долги перед кредиторами, а затем отказавшись от заключения мирового соглашения. Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Читайте так же:  Кому платятся алименты матери или ребенку

Реквизиты судебного акта

Финансовый управляющий имуществом должника

Суть дела

В реестр требований кредиторов должника — гражданина К. — включены требования в размере 3,5 млн руб. основного долга и 572 000 руб. неустойки. Размер ежемесячного платежа по всем кредитным обязательствам на момент обращения должника в суд составил 120 000 руб. при ежемесячном доходе должника в 74 000 руб.

В процедуре реализации имущества один из кредиторов — ПАО Сбербанк — предложил проект мирового соглашения для реструктуризации долга. Согласно проекту гражданин К. платил бы по долгам в течение десяти лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитентными платежами в размере около 46 000 руб.

Должник, однако, отказался от заключения соглашения, сославшись на невыгодные условия.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказался применить правило об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении банкротных процедур. В обоснование своего решения суд указал на недобросовестное поведение должника, который последовательно наращивал долги перед кредиторами, а после этого еще и отказался заключить с ними мировое соглашение.

Решение поддержали суд апелляционной инстанции и суд округа.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части отказа в применении правил об освобождении гражданина К. от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина — предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение ВС РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам в 2015 г. при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы.

Гражданин К., в свою очередь, обращал внимание на то, что при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами — снижением оклада более чем на 30%. Указанные доводы суды оставили без оценки.

ВС РФ подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, проверки предоставленного им для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В судебном заседании представители банков ссылались на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов. Однако наличие таких обстоятельств судами не устанавливалось. В материалах дела содержится анкета-заявление от 30.09.2015 на получение гражданином К. кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены. Между тем данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил.

Таким образом, как резюмировал ВС РФ, вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

В то же время отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных кредиторами условиях не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что оставшаяся после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа за счет текущего дохода гражданина К. сумма денежных средств меньше установленной в рамках настоящего дела о банкротстве судом суммы в размере 30 000 руб. для достойного проживания должника и его семьи.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/401863/

Отказ от выплат долгов

Советы юристов:

10.2. Не поняла ответ коллеги по истечению срока.
Почему истек, если Вы платили кредит 5 лет? На какой срок его брали?

Отказ от выплаты кредита Вам грозит обращением в суд банка о взыскании задолженности. Как правило, они не обращаются сразу, а тянут время в течение срока исковой давности (3 года), чтобы потом «содрать» большую сумму по процентам. В «Русском стандарте» они драконовские.
Поэтому, рекомендую Вам обратиться в банк, взять распечатку платежей, узнать на что были направлены Ваши взносы. Возможно, Вы фактически оплачивали только проценты, а не основной долг. Проконсультируйтесь со специалистом очно по этим платежам.

Если оплата шла только на проценты-это плохо. Долг у Вас висит. Тогда просто нужно занимать деньги и оплачивать кредит полностью, чтобы его закрыть. Без документов дать какую-то еще консультацию не представляется возможным.

Отказаться от род.прав невозможно, можно только лишить род.прав в судебном порядке

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%BE%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B2/

Наследование долгов и обязательства

Краткое содержание

Наследование долговых обязательств

Принятие наследства включает в себя понятие не только переход к наследникам прав, но и принятие долгов наследодателя. Долги распределяются пропорционально между лицами, вступающими в наследство.

Существует два вида долгов:

  1. Первый вид долгов связан со смертью наследодателя. К таким долгам относится, в частности расходы на погребение, расходы на исполнение завещания и т.д.
  2. Второй вид обязательств — это непосредственно долги самого наследодателя. Долги, вытекающие из договорных обязательств (договора купли-продажи, кредитного договора, долги по коммунальным платежам и так далее).

Долги к наследникам переходят солидарно (т.е. кредитор имеет право требовать исполнения обязательства от всех наследников сразу, либо же обратиться за исполнением к одному наследнику). Следует помнить, что в любом случае наследник несет ответственность только в пределах доли принятого имущества.

Читайте так же:  Отпуск научным работникам имеющим ученую степень

А., С., признали исковые требования. М., исковые требования не поддерживал. В обосновании этого он приводил следующие доводы: расписка носит сомнительный характер, денежные средства не были по ней предоставлены, поэтому эта сделка является мнительной, что означает, что она должна быть аннулирована.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца.

Права и обязанности, которые не передаются по наследству

Личные долги наследодателя (например, алиментные обязательства, уплата штрафов, возмещение вреда жизни и здоровью, написание литературного произведения по договору и так далее) не подлежат переходу по наследству, так как они прекращаются со смертью лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

В законодательстве установлен порядок и срок истребования кредиторами долгов по наследству. Срок устанавливается в пределах срока исковой давности. До момента принятия наследства кредиторы могут предъявить свои требования к лицу, который исполняет завещание, либо к наследственному имуществу, согласно п. 3, ст. 1175 ГК РФ.

Наследование долгов по кредиту

Как указывалось выше в наследственную массу входит долги, в том числе и долги по кредиту. Долги из кредитных договоров не исчезают просто так, а так же подлежат уплате наследниками. Кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью, поэтому оно не прекращается со смертью.

Наследником, как следует из материалов дела, является его дочь Смирнова А.С., вступившая в наследство.

Кредитные обязательства не прекращаются в связи со смертью наследодателя. Поэтому наследник несет обязательства по кредиту со дня вступления им в наследство, в том числе и фактического вступления. Таким образом, обязанности уплаты долга по кредитному договору остаются за наследником. Суд удовлетворил требования банка в полном объеме.

Наследники обязаны погашать долги только в пределах стоимости полученного по наследству имущества. То есть, банк будет вынужден списать остаток долга, если размер принятого наследства не позволяет погасить долг.

На что следует обратить внимание при погашении кредитного долга:

  • Банк имеет право только на ту сумму кредита, которая имелась на день смерти наследователя. В данную сумму не входит сумма штрафов, начисление процентов, которые уже возникли после смерти гражданина.
  • Следует помнить, что каждый конкретный случай может иметь свою специфику, поэтому необходимо до принятия наследства оценить размер наследуемого имущества и размер средств, которые подлежит выплате банку. Возможно, имущество обременено залогом, либо по договору выступает поручитель.
  • Банк может предъявить требования к наследникам, которые в обычных обстоятельствах предъявляют к своим заемщикам.

Лучшим исходом для наследника является случай, когда кредитным договор было предусмотрено страхование жизни и здоровья гражданина. В таком случае, если смерть наследодателя походит под страховой случай, то страховая компания выплачивает всю сумму по кредиту.

Стоимость имущества, перешедшего к наследникам, исчисляется по рыночной стоимости на момент открытия наследства, и не может быть изменена в дальнейшем.

Наследование долгов несовершеннолетними

В законодательстве РФ несовершеннолетний может быть участником наследственных правоотношений в 2-х случаях: по закону или по завещанию.

В случае если завещание написано в пользу несовершеннолетнего, то необходимо помнить, что к ним в порядке универсального правопреемства (переходят, не только права, но и обязанности) передаются и долги наследодателя.

В данном случае наследование обладает некоторыми специфичными моментами:

  • От имени несовершеннолетнего в наследство вступают его законные представители (родители, опекуны, попечители).
  • До 14 лет заявление на принятие наследства подают его представители.
  • С 14 — до 18 лет несовершеннолетние подают заявление самостоятельно, но необходимо согласие опекунов, попечителей или родителей.

Большее значение играет способ принятия наследства. Малолетние вправе совершать действия по принятию самостоятельно в случае фактического принятия наследства (например, если несовершеннолетний проживает в жилом помещении, находившемся в собственности наследодателя). Таким образом, это является юридическим фактом принятия наследства.

Из вышесказанного следует, что несовершеннолетний может без заявления родителей принять наследство в некоторых случаях.

Наследование прав требований долговых обязательств

Нередко, на практике возникают случаи, когда гражданин в своем завещании хочет указать право требования с одного из своих должников (например, по договору займа, по договору поставки). И возникает справедливый вопрос, имеет ли на это он право?

В состав наследственного имущество входят все имущество, принадлежащее на день открытия наследства, к ним относятся и все права и обязанности умершего гражданина по этому имуществу. В том числе и права требования долговых обязательств. Поэтому право требования возврата долгов с должников так же перейдет в наследственную массу.

В соответствии с гражданским процессуальным кодексом, в случае, если одна из сторон процесса выбивает из участия (например, в случае смерти) в спорном или установленном решении суда правоотношений суд допускает замену стороны правопреемником, кем и будет являться наследник имущества.

Наследование долгов по коммунальным платежам

Бремя оплаты коммунальных платежей полностью лежит на собственнике жилого помещения. Согласно действующему законодательству, при наследовании имущества умершего к наследникам переходят полностью, как права, так и обязанности умершего лица.

Поэтому и бремя оплаты коммунальных услуг так же переходит в массу наследуемого имущества. Если наследников несколько, то обязанности распределяются пропорционально между ними.

Как отказаться от наследования долгов?

Существует только один легальный способ отказа от долгов — это отказ от всего наследства.

Если наследником является несовершеннолетний гражданин, то в данном случае необходимо получить согласие органов опеки и попечительства.

Поэтому, при вступлении в наследство необходимо предпринять следующие действия:

  1. узнать обо всех имеющихся долгах до принятия наследства;
  2. оценить размер имеющегося долга и размер наследуемого имущества и то, насколько пропорциональными и соразмерными являются эти величины.

Источник: http://nasledstvoved.ru/nasledovanie-dolgov/

Что делать если нет возможности платить кредит: 5 законных способов, как избавиться от долговых обязательств

Поможем избавиться от долговых обязательств без риска и других неготивных последствий, за умеренную плату

Способ 1: реструктуризация долгов

Существует 2 варианта реструктуризации:

  • Банковская. Вам дают реструктуризацию, то есть вы будете платить меньше, но дольше. Как правило, срок кредита вырастает, например, с 3-х до 7-ми лет, но при этом также увеличивается сумма переплаты. В то же время месячный платеж становится существенно меньше;
  • Судебная. Процедура проходит в рамках процесса банкротства гражданина. Вам назначается финансовый управляющий, под присмотром которого будет назначен и утвержден план реструктуризации. Процедура подойдет гражданам, доход которых позволяет рассчитаться с долгом за 3 года. При этом отсутствуют какие-либо переплаты, фиксируется только тело долга, без процентов и штрафов.

Заметим, что в некоторых случаях банки могут предложить кредитные каникулы — то есть вы не платите за кредит в течение определенного периода времени, но при этом продолжают начисляться проценты за пользование услугой.

Способ 2: страховая компенсация

Если у вас большие долги по кредитам, и нет возможности их отдать — вы можете обратиться в страховую компанию. Способ работает только для тех должников, которые при оформлении кредита позаботились о страховании на случай неплатежеспособности. Таким образом, страховая компания будет обязана выплачивать долг вместо вас.

Заметим, что на практике обычно требуется помощь кредитного юриста — все же, страховые компании с неохотой признают страховые случаи. Поэтому, в случае возникновения споров, необходимо защищать свои интересы.

Читайте так же:  Труда устройства на работу

Способ 3: суд с банком

Способ 4: банкротство физических лиц

Если вы набрали кредитов, у вас есть законная возможность списать долги. Процедура производится через суд, при этом важно, чтобы у вас присутствовали признаки банкротства — долг от полумиллиона рублей и просрочка от 3-х месяцев или же другие существенные факторы (например, потеря работы).

Вам будет назначен финансовый управляющий, который и займется вашей процедурой. Будет введена реализация имущества, однако, если у вас в собственности только квартира и предметы быта, вы ничем не рискуете.

Вся процедура банкротства займет около полугода, после завершения все задолженности списываются. Мы рекомендуем в данном случае обратиться к услугам юриста по банкротству физического лица в Красноярске — специалист юридической компании «ПРАВО.ПЛЮС» поможет правильно составить заявление в суд, собрать документы и станет вашим личным представителем на период судебных заседаний.

Помните, банкротство также предусматривает последствия:

  • запрет на повторное аннулирование задолженностей в течение 5-ти лет;
  • запрет на руководящие посты (3 года);
  • запрет на взятие новых обязательств (кредитов) без уведомления банков о статусе банкрота (5 лет).

На работу и на все остальное банкротство никак не повлияет.

Способ 5: война с коллекторами

К сожалению, коллекторы стали неотъемлемыми спутниками просроченных кредитов. Многие банки перепродают агентствам долги за символическую плату, после чего деньги уже взыскивают коллекторы. Как правило, они не ограничиваются звонками и претензиями: приходят домой, угрожают, шантажируют, звонят на работу, родственникам.

Что делать, если возникла задолженность по кредиту, и долг требуют коллекторы? Мы рекомендуем:

  • Самостоятельную борьбу. Изучите основные положения закона о коллекторах, рамки их полномочий, и фиксируйте любые нарушения посредством видео, звукозаписей. Далее эти факты можно представить в правоохранительные органы. Также вы можете официально отказаться от любых контактов с этими деятелями, если просрочка по кредитам составляет больше 4-х месяцев;
  • Если нечем платить кредит, но достают коллекторы — вы можете обратиться за помощью к юристам, которые помогут отстоять спокойствие вашей семьи. В данном случае все действия будут осуществляться по согласованию с юристами;
  • Вы можете обратиться в антиколлекторские агентства, которые оказывают помощь должникам при просроченной неуплате кредита. В таких организациях обычно работают опытные специалисты, которые помогут в законной борьбе с коллекторами через прокуратуру и суды. Есть все шансы, что в результате такой борьбы возвращать кредит не придется (при условии серьезных нарушений со стороны коллекторов).

Незаконные методы невозврата задолженности банкам по кредитам

Мы решим вашу проблему с долгами!

Источник: http://pravo.plus/articles/4

Красная строка № 4 (440) от 9 февраля 2018 года

От долговых обязательств не отказывалась…

Оксана А. умерла в реанимации за час до полуночи 25 января.

Ее родные и близкие до сих пор не могут опомниться от шока: 24 января Оксана отпросилась с работы по случаю недомогания, а 25 врачи уже боролись за ее жизнь, не понимая, откуда взялся этот неудержимый лейкоз, который буквально на глазах пожирал кровь, в общем, еще молодой (неполных 39 лет) и сутки назад вполне здоровой женщины. В 2017 г. Оксана сдавала анализы, проходя медкомиссию, и никаких признаков лейкоза в ее крови тогда медики не обнаружили. Теперь же они вынуждены были констатировать, что причиной смерти стал отек мозга, субарахноидальное кровоизлияние и острый лейкоз не уточненного клеточного типа.

Адвокат Николай Трефилов рассказывает, что в той непростой ситуации, в которой оказалась Оксана А. и еще пятеро, до того не знакомых друг с другом женщин, она держалась лучше всех. Впрочем, одна из тех самых женщин позже призналась, что была и у Оксаны минута отчаяния, когда она хотела наложить на себя руки. Значит, нервы все-таки были на пределе. Но установить причинно-следственную связь, как говорят юристы, между скоропостижной смертью Оксаны А. и ее непростыми взаимоотношениями с Н. Кузнецовой практически невозможно. Разве что Бог знает…

По юридическим же документам получается следующая картина. В сентябре 2015 года Орловский районный суд решил: «Исковые требования Оксаны А. удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Н. П. в пользу А. в счет погашения суммы займа сумму основного долга в размере 787000 рублей…».

Примечательно, что ответчица в суде исковые требования признала. Более того, на руках у Оксаны были и ее долговые расписки. Но дело в том, что судебные приставы так ничего и не смогли взыскать с Кузнецовой, потому что у нее не оказалась ни собственного имущества, на которое можно было бы наложить арест, ни даже зарплаты, половину которой можно было бы изымать в счет погашения долга…

А теперь ненадолго оставим Оксану А. и обратимся к воспоминаниям другой женщины — Марины Т.: «С Кузнецовой Н. П. я познакомилась примерно в 2007 году, когда работала в областном управлении социальной защиты. Кузнецова тогда занимала должность главного бухгалтера. В 2009 произошла реорганизация, вследствие чего мы с Кузнецовой стали вместе работать в КУ ОО «УСЗН г. Орла» в одном здании. Мы просто общались, в основном по работе. Могу сказать, что Кузнецова юридически грамотная женщина, достаточно спокойная, уравновешенная. Я ей полностью доверяла и никогда не думала, что она может меня в чем-либо обмануть. Она периодически брала в долг деньги у сотрудников, в том числе и у меня, но всегда долги отдавала.

Однажды в беседе я оговорилась, что после развода и раздела имущества с мужем у меня остались деньги. Сразу после этого разговора Кузнецова стала просить у меня в долг. Обещала вернуть с процентами. Речь шла о сумме в 230 тысяч рублей. Договорились, что Кузнецова вернет мне деньги до начала 2015 года. И 19 августа в здании нашего управления на ул. Лескова, 22 в моем кабинете при свидетелях я отдала Кузнецовой все сумму. Но так как у нас были доверительные отношения, никаких расписок я с нее не брала.

До февраля 2015 года Кузнецова при встречах заверяла меня, что если мне понадобятся деньги, она отдаст их мне по первому требованию. 25 февраля она заявила, что увольняется, и будет работать в санатории «Дубрава», подтвердив при этом, что по-прежнему готова вернуть мне долг по первому же моему слову. Просила только предупредить ее заранее, за две недели, потому что деньги нужно будет забрать у какой-то ее подруги. Я сразу сказала, что деньги мне нужны. Кузнецова обещала все вернуть и попросила у меня еще три тысячи. И я ей дала. Потом она ушла на больничный и, не выходя на работу, уволилась. С тех пор на все мои звонки Кузнецова отвечала, что пока не может вернуть долг, оправдываясь различными обстоятельствами: то у ее отца инсульт, то она повезла его лечить за границу.

Наконец, она просто перестала отвечать на мои звонки. Позже мне стало известно, что и из санатория «Дубрава» Кузнецова уволилась. Через знакомых мне стало известно, что в суде будет заседание по иску к Кузнецовой, который подала некая женщина, тоже дававшая ей в долг. Я встретилась в суде с Кузнецовой, и она опять обещала мне все вернуть. После заседания мы разошлись. Деньги она мне так и не отдала».

Читайте так же:  Чем отличается материальная ответственность полная от неполной

А вот еще одна подобная история, рассказанная Натальей В.: «Н. П. Кузнецову я знаю примерно с 2001 года. Она моя соседка. Мы общались, у нас сложились дружеские отношения. С 2014 года Кузнецова периодически стала занимать у меня деньги по пять, десять тысяч рублей. И всегда возвращала долги. Она говорила, что деньги ей нужны на оплату квартиры и погашение какой-то ссуды. У меня в собственности имелась комната в коммунальной квартире в Нижнем Новгороде, в феврале 2014 я ее продала. Узнав об этом, Кузнецова предложила мне положить вырученную от продажи сумму под большие проценты. Вполне доверяя своей соседке, я дала ей 20 тысяч. Куда та собиралась вкладывать эти деньги, я не интересовалась. Кузнецова сама написала мне расписку, хотя я на этом не настаивала. Через несколько дней Кузнецова опять попросила у меня денег, обещая большие проценты. 6 марта в отделении Сбербанка я сняла со своего счета 200 тысяч и тут же предала их Кузнецовой. Она пересчитала деньги и сказала, что вернет мне их по первому моему требованию.

Позже она опять пришла ко мне домой и попросила еще денег в долг, обещав выгодное вложение и хорошие проценты. Сразу все сумму, вырученную от продажи комнаты в Нижнем Новгороде, я не отдала. Но мы договорились о ста тысячах, которые я и передала Кузнецовой в отделении Сбербанка.
Примерно через три месяца Кузнецова принесла мне 15 тысяч, пояснив, что это проценты от той суммы в 320 тысяч, которую я отдала ей.

29 января 2015 года Кузнецова по телефону сказала мне, что ее знакомой Свете нужны деньги на операцию. Речь опять шла о долге под высокий процент. Так Кузнецова получила от меня еще 60 тысяч рублей.
В феврале 2015 года я решила продать свою квартиру, чтобы купить другую. И я попросила Кузнецову срочно вернуть мне все мои деньги. Та попросила подождать две, три недели. Но и по истечении этого срока она ни копейки мне не вернула. У меня на руках уже был договор купли-продажи, покупатель моей квартиры отдал мне задаток, который я в свою очередь отдала владельцам той квартиры, которую сама намеревалась купить. Мне срочно нужны были деньги, чтобы оплатить разницу стоимости двух квартир. Но Кузнецова мне ничего не возвращала. Потом она и вовсе исчезла. Ее муж постоянно говорил мне, что ее дома нет или она задерживается. Мне пришлось отказаться от покупки квартиры и улучшения моих жилищных условий.

С Кузнецовой мы случайно встретились на остановке в апреле 2017 года. Она предложила выплачивать мне в счет долга по 20 тысяч каждый месяц. Но я денег так и не дождалась и Кузнецову больше не видела».

У Натальи В. впоследствии тоже были серьезные проблемы со здоровьем. Но насколько они связаны с предметом ее воспоминаний, никто однозначно определить не может.

А теперь вернемся к Оксане А. Она познакомилась с Кузнецовой еще в конце 90-х, когда они вместе учились в Орловском сельскохозяйственном техникуме. С тех пор поддерживали отношения, а потом даже работали вместе в санатории «Дубрава». Кузнецова — главбухом, Оксана — менеджером по закупкам. С октября 2014 года их отношения развивались примерно по тому же сценарию, что были описаны выше. Кузнецова просила у Оксаны денег в долг под разными предлогами. И та шла ей навстречу. Сначала 30 тысяч, потом 100, потом еще 130. Кузнецова периодически возвращала лишь мелкие суммы и никогда все до конца. Оксана продала машину, и Кузнецова знала об этом. Но кульминацией этих отношений стал кредит в 360 тысяч рублей, который Оксана оформила на себя с тем, чтобы помочь Кузнецовой выбраться из трудной финансовой ситуации, в которую та якобы попала.

«В течение недели она постоянно меня просила и даже настойчиво требовала взять кредит, — рассказывала позже Оксана А. — А ведь я находилась у нее в подчинении по службе! Я сказала, что не хочу брать никакой кредит. Тогда Кузнецова заплакала, сказала, что из-за меня ей стало плохо. Тогда я спросила, как она собирается отдавать мне накопившиеся долги. На что Кузнецова ответила, что приватизирует квартиру и сразу же продаст ее…».

Но прошло буквально несколько дней, и Кузнецова стала просить у Оксаны еще 150 тысяч, которые, как оказалось, нужно было срочно вернуть в кассу санатория «Дубрава». «Я ответила, что она и так меня обобрала, и отказалась давать ей в долг, — рассказывала Оксана А. — Тогда Кузнецова стала настаивать, чтобы я обратилась к родственникам и знакомым: иначе, мол, мы вместе лишимся работы». Этот последний аргумент сработал. И Оксана обратилась за помощью к матери. Так Кузнецова получила от Оксаны еще 130 тысяч.

Позже на очной ставке у следователя эта странная женщина скажет, что деньги А. она потратила на возмещение долгов другим заимодавцам и на лечение мужа. Но подтвердить документально свои слова она не смогла, потому что муж, по ее словам, «обращался к частным лицам» и «сам ездил в Рязань и Воронеж».

Первая попытка возбудить в отношении Кузнецовой уголовное дело «по фактам хищения ею под видом получения денег в долг на общую сумму более 1,5 миллиона рублей» не увенчалась успехом. Прокуратура Советского района пришла к выводу об отсутствии оснований для этого. Следует обратить внимание на аргументы, которыми прокуратура мотивировала свой протест: во-первых, потерпевшие добровольно передавали Кузнецовой деньги; во-вторых, она не отказывалась от долговых обязательств, и нет прямых доказательств, что она не собиралась выполнять их. И, наконец, по гражданскому иску с Кузнецовой уже взыскано 787 тысяч рублей в пользу одного из заимодавцев, стало быть, по логике прокуратуры, этот конфликт можно разрешить путем гражданского судопроизводства, а не уголовным преследованием.

— В том-то и сложность подобных дел, что очень трудно доказать злой умысел, — говорит адвокат Николай Трефилов. — Но в истории с Кузнецовой произошло почти невозможное: по крайней мере, шестеро из тех, у кого Кузнецова брала деньги в долг, нашли друг друга и совместно заявили о своих претензиях к ней.

Уголовное дело все-таки было возбуждено. Приведенные выше воспоминания женщин были зафиксированы в полицейских протоколах. 9 января 2018 года следователем Советского отдела следственного управления Орловского городского УМВД К. Головиной было подписано постановление о привлечении Н. П. Кузнецовой в качестве обвиняемой по статье 159 УК РФ (мошенничество).

Но окончательную точку в этом деле может поставить только суд. А там, как известно, все сомнения и недосказанность следствия трактуются в пользу того, кого судят. Так что Кузнецова из обвиняемой вполне может превратиться в несчастную женщину, запутавшуюся в долгах. Ведь все, у кого она брала в долг, признают, что Н. П. очень хорошо знает законы РФ. А по этим законам мошенничество от «простого пользования» чьей-то благотворительностью у нас зачастую невозможно отличить.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://orelcity.ru/glavnaya-tema/ot-dolgovyh-obyazatelstv-ne-otkazyvalas/

Отказ от долговых обязательств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here