Кредиторская задолженность банкротство

Полезная информация в статье: "Кредиторская задолженность банкротство". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Кредиторская задолженность банкротство

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156 (ключевые темы: банкротство — кредиторская задолженность — экономические споры — оспаривание сделок должника — конкурсный кредитор)

Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2016.

Полный текст изготовлен 10 мая 2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмаковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (судья Лебедев В.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 (судьи Коробейникова О.С., Гудым В.Н., Лошкомоева В.А.) по делу N А27-2836/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант» — Чутков П.Г.;

индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А. — Шевченко М.С.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Седьмым арбитражным апелляционным судом (судья

Жданова Л.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (далее — должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013, конкурсные кредиторы должника — общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» (далее — общество «СтройИнвестКузбасс»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее — общество «Атлант») и общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее — общество «Техресурс») обратились с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли- продажи и двух договоров уступки прав требования, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез», а также между должником и индивидуальным предпринимателем Ивашкиным А.А.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2015 и округа от 19.10.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройИнвестКузбасс» и общество «Атлант», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 Капкаева Д.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «СтройИнвестКузбасс» и общества «Атлант» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Разрез» — конкурсного кредитора должника — поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он

просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма требований общества «СтройИнвестКузбасс», общества «Атлант» и общества «Техресурс», обратившихся с заявлением об оспаривании сделок, в совокупности составляет 13,93% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) исходил из того, что размер кредиторской задолженности каждого кредитора в отдельности не превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у названных лиц права на оспаривание совершенных должником сделок.

Суды апелляционной инстанции и округа данный вывод поддержали.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Читайте так же:  Ученые степени присужденные

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявление обществ СтройИнвестКузбасс», «Атлант» и «Техресурс» — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 по делу N А27-2836/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью СтройИнвестКузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.В. Капкаев
Судьи И.А. Букина
И.В. Разумов

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы просили признать сделки должника недействительными.

Их заявление было оставлено без рассмотрения. Суд счел, что эти лица не вправе оспаривать сделки должника, так как размер задолженности перед каждым из них в отдельности не превышает 10%.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что заявление должно быть рассмотрено по существу. При этом она руководствовалась следующим.

Сумма требований конкурсных кредиторов, пытавшихся оспорить сделки должника, в совокупности составляет 13,93% от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер задолженности перед ним, включенной в реестр, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

При этом 10-процентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71295910/

Когда списать безнадежный долг компании-банкрота

Суды считают, что непогашенную дебиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, можно признать безнадежной и учесть во внереализационных расходах на дату завершения конкурсного производства. Но если организация не хочет споров с налоговиками, лучше дождаться, когда запись о ликвидации должника-банкрота будет внесена в ЕГРЮЛ. Расскажем подробнее.

Признание задолженности безнадежной

Условия, при которых дебиторская задолженность считается безнадежным долгом для целей исчисления налога на прибыль, установлены в п. 2 ст. 266 НК РФ. К ним относятся:

истечение срока исковой давности;

прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации;

невозможность взыскания задолженности, подтвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В целях исчисления налога на прибыль суммы безнадежных долгов включаются во внереализационные расходы (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Срок исковой давности

В общем случае срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом срок исковой давности начинает течь заново (ст. 203 НК РФ). В Определении от 10.07.2015 № 305-ЭС15-6927 Верховный суд указал, что срок исковой давности прерывается в связи с подачей кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и с этого момента начинает течь заново.

Таким образом, поскольку по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, течение срока исковой давности прерывается, компания не может признать эту задолженность безнадежной и списать ее в апреле 2019 г. Минфин России это подтверждает. В письме от 04.03.2013 № 03-03-06/1/6313 специалисты финансового ведомства указали, что дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. О том, что дебиторскую задолженность компании-банкрота, в отношении которой открыто конкурсное производство, нельзя признать безнадежной по причине истечения срока исковой давности, сказано и в постановлении ФАС Московского округа от 19.03.2010 № КА-А40/1782-10 (Определением ВАС РФ от 09.07.2010 № ВАС-9179/10 отказано в передаче дела на пересмотр).

Конкурсное производство

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). За счет средств от продажи этого имущества погашаются требования кредиторов, включенные в реестр. Удовлетворение требований осуществляется в порядке очередности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). Погашенными считаются не только удовлетворенные требования (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве), но и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве). И после рассмотрения этого отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Читайте так же:  Семейное банкротство физических лиц

По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства арбитражный суд направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве). Данное определение является основанием для записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Итак, задолженность, так и не удовлетворенная в ходе конкурсного производства, считается погашенной, и взыскать ее с должника более не представляется возможным. Но на какую дату кредитор может признать эту задолженность безнадежной и списать во внереализационные расходы: на дату вступления в силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства или на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника?

Позиция Минфина

Специалисты финансового ведомства считают, что кредитор вправе признать сумму дебиторской задолженности безнадежной и включить ее в состав расходов после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство (письма Минфина России от 06.06.2016 № 03-03-06/1/32678, от 11.12.2015 № 03-03-06/1/72494). Финансисты объясняют это тем, что в силу положений ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Мнение судов

Суды с позицией финансистов не согласны. Так, АС Центрального округа в постановлении от 30.01.2019 № Ф10-6021/2018 рассмотрел следующую ситуацию. Компания признала безнадежной задолженность контрагента-банкрота и включила ее в состав внереализационных расходов в периоде, когда арбитражный суд принял решение о завершении конкурсного производства. Но налоговики посчитали, что задолженность нужно было списать в следующем периоде, в котором была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Вывод о возможности признания задолженности безнадежной и списании ее в расходы в периоде, когда судом принято определение о завершении конкурсного производства, содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2012 по делу № А40-60565/11-99-267.

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/394373/

Ликвидация ООО с дебиторской и кредиторской задолженностью

Хозяйственная деятельность организации всегда имеет последствия. Случаи ликвидации организаций с полным отсутствием должников и кредиторов – большая редкость. Как правило, приходится заниматься ликвидацией ООО с кредиторской и дебиторской задолженностью.

Ликвидация ООО с кредиторской задолженностью

После того, как общее собрание ООО приняло решение о добровольной ликвидации и сообщение об этом событии сдано в регистрирующий орган, ликвидатор обязан дать объявление о ликвидации ООО в журнале «Вестник гос. регистрации». Кроме того, ликвидатор либо ликвидационная комиссия должны заказными письмами уведомить кредиторов о ликвидации, указав срок для предъявления требований.

На предъявление требований кредиторов отводится двухмесячный срок. Кредитор вправе заявить свои требования к должнику, но использование этого права остается на его усмотрение. Если кредиторы не заявили свои требования в течение 2-х месяцев, то такая кредиторская задолженность списывается с баланса. Кроме того, бывают ситуации, когда письмо, которое отправила ликвидационная комиссия, возвращается обратно. При уточнении данных через ЕГРЮЛ выясняется, что организация ликвидирована. Возникает справедливый вопрос, как списать кредиторскую задолженность, если организация ликвидирована. Такая задолженность также списывается с баланса.

Заявленная и признанная к погашению кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе. Кредитор может не согласиться с размером задолженности, тогда он вправе подать иск в суд. Если в суд кредитор не обратился, а комиссия не признала спорные суммы к погашению, то в этом случае суммы списываются с баланса.

Члены ликвидационной комиссии либо ликвидатор должны строго соблюдать требования законодательства при ликвидации ООО с кредиторской задолженностью, так как в ст. 64.1 ГК РФ указано, что уже после ликвидации ООО кредиторы могут требовать от членов ликвидационной комиссии возмещения убытков, причиненных им.

Расчеты с кредиторами

Как только участники ООО утвердили промежуточный баланс, ООО начинает рассчитываться с кредиторами. Очередность погашения задолженности определена п. 1 ст. 64 ГК РФ.

  • В первую очередь ООО должно рассчитаться с гражданами, перед которыми несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
  • Во вторую очередь становятся расчеты по оплате труда работников.
  • В третью очередь ООО производит расчеты с бюджетом.
  • В четвертую очередь ООО рассчитывается с другими кредиторами.

После того, как организация погасила все долги, формируется ликвидационный баланс. К моменту его оформления необходимо распределить еще оставшееся имущество и списать всю оставшуюся задолженность. Не забудьте, что при ликвидации организации с кредиторской задолженностью суммы списанной кредиторской задолженности облагаются налогом на прибыль (п. 18 ст. 250 НК РФ).

Как списать дебиторскую задолженность при ликвидации организации

Для того, чтобы исполнить требования ГК РФ, ликвидатор принимает меры к получению ООО всей дебиторской задолженности. Это делается для того, чтобы максимально удовлетворить требования кредиторов и участников общества. Ликвидатор направляет претензии дебиторам ООО, а в случае непогашения ими своих задолженностей предъявляет иски в суд. Но в случае, если имущества у общества достаточно для удовлетворения требований кредиторов и участников, можно ограничиться направлением претензий. И в таких случаях возникает вопрос, как списать дебиторскую задолженность при ликвидации организации. В случае, если времени на долгие судебные процессы нет, а по претензии должник не заплатил, ликвидируемая организация может простить долг и списать его с баланса. В этом случае у организации-должника возникает налоговая выгода. Налоговая выгода возникает и в случае прощения долга по договору займа перед участником ООО, что тоже в практике встречается довольно часто. В этом случае физическое лицо, которому организация прощает долг, должно уплатить НДФЛ.

Часто бывает так, что при инвентаризации выявляется дебиторская задолженность, по которой уже давно истек срок исковой давности, либо выясняется, что организация-должник вообще давно ликвидирована. Перед ликвидационной комиссией стоит вопрос о списании задолженности в связи с ликвидацией должника. Такая дебиторская задолженность должна списываться в том отчетном периоде, в котором должник исключен из ЕГРЮЛ.

При расчете налога на прибыль организаций такую задолженность можно списать:

  • за счет созданного ранее резерва (п. 5 ст. 266 НК РФ);
  • отразить задолженность во внереализационных расходах (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Учесть такую дебиторскую задолженность в расходах смогут только те организации, которые работают по методу начисления. В случае, если ООО применяет кассовый метод, учесть задолженность в составе внереализационных расходов оно не может, так как расходы можно признать только после их оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).

Подводя итоги, можно отметить, что ликвидация ООО с дебиторской и кредиторской задолженностью возможна, однако необходимо помнить, что это влечет налоговые последствия, о которых нельзя забывать.

Источник: http://glavkniga.ru/situations/s504737

Кредиторская задолженность: что это простыми словами, определение и классификация

В бухгалтерии предприятия существует масса статей расходов и доходов, которые не изменяют баланс сиюминутно. Это лишь договорённости, которые будут исполнены одной из сторон сделки в будущем. Но обещание перевода денежных средств – это еще не их поступление. Поэтому иногда такая ситуация может внести свои коррективы в финансовое положение компании. В этом обзоре мы детально коснемся таких статей, в первую очередь, обязательства выплат денежных средств самой фирмой. А точнее, кредиторская задолженность предприятия – это финансовые обязанности перед покупателями, контрагентами, иными юридическими лицами. Необходимость оплаты или оказания услуг, которые уже были оплачены. То есть, сделка уже заключена, одна сторона полностью исполнила все условия, а вторая пока нет. В какой-то мере, это долг. Хотя взаймы сам проект ничего не брал. Сюда же, конечно, относятся и обычные займы. Стандартные ссуды в банках или даже у частных лиц, которые организация приобретает для покрытия текущих расходов, закупки сырья, починки оборудования, выдачи заработной платы сотрудникам или по иным поводам. Все тонкости вы узнаете в статье, подготовленной для Вас юридической компанией «Форма Права».

Читайте так же:  Образец приказа заявление на увольнение

Определение кредиторской задолженности и дебиторской

Ключевое различие заключается в том, что дебиторка – это объем финансовых средств, которые должны быть выплачены в пользу предприятия. К примеру, заказчик еще не внес деньги на счет, чтобы оплатить товар, но сама фирма его уж отправила. А вот долг по кредиту – это средства, которые уже должна внести компания за какие-то услуги или по иным поводам.

Принято градировать эту статью на несколько видов, которые отличаются своим происхождением, источником.

  • Задержанные переводы поставщикам или подрядчикам.
  • Транспортировка товарных единиц, когда деньги за него уже были получены.
  • Оплата подсобных работ.
  • Расчеты с аутсорсинг проектами.
  • Передача заработка сотрудникам предприятия.
  • Векселя.
  • Переводы в налоговые органы, фонды и схожее.

Просроченная дебиторка опасна

Видео (кликните для воспроизведения).

Разумеется, если анализ отчетности показал, что дебиторка висит уже порядка месяца и более, то это весьма серьезная ситуация. Тысячи компаний банкротились просто потому что им нечем была рассчитываться с сотрудниками и поставщиками. Хотя потенциально баланс предприятия был в плюсе. Только вот деньги еще не перевели. Скажем, в течение полугода.

А если взять в расчет еще и наличие кредиторской задолженности, статьи расходов все возрастают, а дохода как не было, так и нет.

Банкротство физических лиц

от 7200 руб/месяц

Услуги кредитного юриста

от 3000 руб

Юридическая помощь должникам

от 3000 руб

Списание долгов по кредитам

от 7200 руб/месяц

Определение

Фактически это финансовое обязательство, обязательное к уплате. Но не на основе стандартной схемы. Оппонент не дает деньги взаймы, а лишь выполняет свою сторону сделки. Платит или, напротив, высылает товар. А вот вторая сторона пока не успела исполнить свои обязанности.

Базовые знания

Стоит понимать, кредиторская задолженность организации относится к бухгалтерскому учету. Как и дебиторка, собственно. Главное, что нужно знать – наличие этих двух статей вполне нормально для любой компании на разных этапах жизни. Нет ничего плохого в том, что вам не перевели финансы за услугу в течение недели и даже месяца. Это основной принцип работы коммерческих структур, если бы все сделки совершались только по факту и за наличную форму, рынок бы встал. Но вот когда ваши долги превалируют на теми деньгами, которые должны вам – это звоночек об отрицательном балансе. И это уже плохо.

Если разрыв будет увеличиваться, да еще и время расчетов (возврата и расхода) не будет схожим, то компания физически не сможет это пережить. Если не возьмет новые ссуды, по которым начнут капать проценты. А они еще сильнее уведут вас в минус.

Область применения

Эти знания нужны как руководителям, так и бухгалтерам. Кроме того, всем, кто связан с финансовой стороной жизни проекта. От аналитиков до коммивояжеров. Но главное значение, конечно, в области менеджмента. Ведь бухгалтера и так отлично ориентируются в сфере.

Разновидности

Принято разделять долги, которые имеют денежную или товарную форму. А также есть градация на основе сроков. Это уже деление на статьи, которые имеют срочный характер, и на тех, что могут подождать. И соответственно, крайне плохо, если весь массив находится в срочной зоне.

Виды по направлению

Нужно четко соотносить важность выплат контрагентам, уполномоченным службам и сотрудникам. Именно такие группы выделяются. Если пренебречь первыми, можно получить судебный иск, вторыми – проверку, третьими – забастовку или уголовную ответственность. Информация о кредиторской задолженности должна отражать приоритетность направлений.

Особенности и нюансы

Поскольку, долги логично отправляются в пассивную часть баланса, необходимо соотносить их с активом. Постоянная сверка выявляет положительную динамику предприятия. Как только пассив превалирует, стоит срочно искать новые пути для формирования стратегии.

Стоит помнить, что понятие имеет срочность. И некоторые его части можно соотносить с активом более поздних временных промежутков, если это долгосрочная сделка.

Главные отличия

Итак, что такое кредиторская задолженность предприятия, что входит в это понятие? Это все статьи долговых обязанностей. Дебиторка – потенциальный доход, формирующий маржу. Но обе статьи – потенциальные.

Отражение дебиторских обязательств

Они фиксируются в бухгалтерской отчетности. В какой-то мере это может считаться эфемерным имуществом компании, но полагаться на его наличие в крупных сделках – опасно.

Аналитика

Проводятся с периодикой, определяемой руководством. Рекомендуется проводить анализ как можно чаще. Лучше не реже раза в месяц. Он выявляет общую ценность оборота на каждому этапе.

Для оценки используется формула:

Дкз = КЗ/Пт x 100%

Где: Д кз – общая часть КЗ в составе пассивной части отчетности, а П т представляют собой все пассивные статьи.

Равновесие достигается по следующей формуле:

ДЗдоп + ∆ОП ≥ ∆ОЗ + РПС + КЗдоп

Где: ДЗ-КЗ представляют собой допустимые цифры, ОП-ОЗ рост или падение прибыли, РПС – полностью вышедшие из баланса финансы из-за клиентов, отказавшихся от погашения.

Отражение задолженностей

Также зафиксированы, но в иной плоскости. Это ордера на выплаты. Соответственно, можно считать расходами, но снова зависящими от временного фактора.

Когда можно покрывать обязательства

В момент поступления средств, разумеется. Выявляем равновесие, как только пришли финансы, погашаем долги. Как только возникли ордера на уплату, в противовес должен появиться обещанный доход.

Почему КЗ так важна

Дело в том, что если игнорировать этот аспект, то можно получить серьезные законные претензии. А просрочка грозит штрафами, пени, предусмотренными договорами. Но если попытаться исключить этот фактор, просто работать только по факту, то оборот замедлится вдвое. Ведь что показывает сумма кредиторской задолженности – в какой-то мере динамику развития проекта.

Срок КЗ

Всегда ориентируйтесь в первую очередь на срочные выплаты. Среднесрочные на втором этапе. Долгосрочные, легко понять, на третьем. Но при этом, всегда должны быть все виды временных перспектив в активе. Иначе если все расходы накопятся в одной плоскости, то устойчивость фирмы пошатнется.

Читайте так же:  Коллекторы угрожают полицией

Товар или деньги

Опять же, для компании наиболее удачен случай, когда присутствуют оба варианта. Иначе будет дефицит.

Источники обязательств

Зачастую это юридические лица. Но возможны и физические. К примеру, сотрудники.

Расчет с подрядчиками

Один из основных способов получить серьезную КЗ. Ведь переводы в пользу подрядчиков почти всегда оформляются постфактум.

Как появляется КЗ

Услуга еще не была оказана, но ее уже купили. Онлайн-заявка, предоплата, аванс, предзаказ и так далее. Кроме того, случаи, когда услуги были оказаны, но компания еще не успела оформить через бухгалтерию расчет.

Какие долги нельзя просрочить

Выплата ЗП сотрудникам. Если у предприятия есть возможность, оно обязано соблюдать условия трудового договора.

Социальное страхование

Также часто становится причиной расходов. Ведь часто фирмы просто игнорируют необходимые расчеты с ПФР.

Векселя

КЗ по ценным бумагам, а конкретно векселям – это вполне распространенная ситуация. Этот документ дает право на истребование денежной суммы.

Аванс и предоплата

Чем больше подобных форм используется в деятельности юридического лица, тем чаще будет возникать КЗ. Даже если ее аналога, дебиторки, практически не формируется.

Дочернее и головное предприятие

Еще один аспект, выявляющий, что относится к кредиторской задолженности . Головной офис обычно может брать взаймы у филиалов или наоборот. Но в товарной форме, разумеется. Продукция ушла в филиалы, реализована, но средства еще не поступили.

Банковский займ

Если не хватает денег, баланс в минусе, остается пользоваться ссудами. И банки для этого – лучшее решение.

Расчеты по страховке

Зависит от количества и общего объема услуг. А также вида договоров со страхователем.

Важные показатели

Фактически главное следить за преобладанием дебиторки над КЗ не только в объеме, но и по срокам.

Параметр КЗ ДЗ
Срок Важен в любом случае Важен лишь свыше месяца
Просрочка Инициируются штрафные санкции Вызывает колебания финансовой устойчивости
Если показатель преобладает Отрицательный баланс Положительный

КЗ с истекшим сроком давности

Если исковая давность прошла, а дело не передали в суд, то обязанности более не имеют силы. Можно забыть про эту сделку.

Оборачиваемость КЗ

Это важный коэффициент, который демонтирует рост обязательства по сравнению с движением общего оборота, дохода и прибыли. Задолженность перед кредиторами – это тормозящий фактор, который не должен превышать маржу.

Как списать долги

Фактически, это возможно только при истечении срока давности. Либо если кредитор отказался от истребования.

Как избавиться от КЗ

Есть три основных варианта. Погашение, если есть на это возможность. А также рефинансирование и ликвидация предприятия по причине банкротства.

Документ, уменьшающий КЗ

Речь об акте на списание. По сути, это способ избавиться от несуществующих долгов, которые, однако, все еще отражаются в учете. Чем вызывают неправильный анализ баланса.

Как восстановить доход после акта

Необходимо тщательно проверить бухгалтерскую документацию, провести новый анализ после вычета списанных пассивов. Ведь все то, что является кредиторской задолженностью , легко может изменить общую картину на бумаге. Что провоцирует руководство на нелогичные решения стратегического плана.

Банкротство физических лиц

от 7200 руб/месяц

Услуги кредитного юриста

от 3000 руб

Юридическая помощь должникам

от 3000 руб

Списание долгов по кредитам

от 7200 руб/месяц

Продление периода пользования

Еще один способ снизить нагрузку расходов. Это может быть:

Рефинансирование Реструктуризация Пролонгация
Эффективность Высокая Зависит от нюансов нового договора Средняя
Срок продления Зачастую возрастает на полгода-год Возрастает на период «кредитных каникул» Зависит от договора, зачастую один годовой период

Снижение суммы

Зачастую это следствие либо мирного соглашения с кредитором, либо судебного решения. Второе – невыгодный момент, ведь он также инициирует и исполнительное производство.

Поиск новых кредиторов

Для получения ссуды, которая покроет текущей отрицательный баланс. Решение вполне логичное, если условия займа подходящие.

Рассмотрение дела в суде

Судья практически всегда принимает сторону кредитора, он может снизить давление, а также исключить накопление штрафов.
Правда, если основной дела является кредиторская задолженность организации перед покупателем – это не лучший вариант для передачи дела в суд. Ведь в этом случае, на руку оппоненту будет играть и Закон о правах потребителя.

Источник: http://forma-prava.ru/blog/kreditorskaya-zadolzhennost-chto-eto-prostymi-slovami-opredelenie-i-klassifikacziya/

О формировании кредиторской задолженности

Когда компания находится в, так называемом, «предбанкротном» состоянии, ее руководство и собственники нередко готовы на все, чтобы сформировать фиктивную кредиторскую задолженность перед подконтрольными кредиторами. Такие действия имеют своей целью обеспечить управляемым данной организацией кредиторам большинство в реестре требований кредиторов, а значит, и возможность влиять на принятие решений в процедуре банкротства, в том числе, самостоятельно выбрать арбитражного управляющего. Иными словами, подобные мероприятия предпринимаются для того, чтобы банкротство было контролируемым. Также в таком ключе нередко действуют фирмы, которые заранее планируют инициирование своего банкротства, пытаясь таким образом сохранить управление процедурой и минимизировать риски соответствующей правовой оценки их недобросовестных действий.

До недавнего времени в выборе средств для формирования желаемой задолженности выдача векселей, пожалуй, была лидирующей. Все потому, что вексельное право до сих пор регулируется законодательными актами, принятыми еще в СССР, а значит, не учитывает всех современных реалий и особенностей законодательства о несостоятельности. Доказывание недействительности сделок по выдаче данного вида ценных бумаг существенно затруднено, поскольку, согласно существующим нормам, эти обязательства ничем не обусловлены. Наличие в таких случаях возможности «просудить» фиктивную задолженность через функционал третейских судов еще больше облегчало ее, так называемую, легализацию. Но при рассмотрении дел о банкротстве искусственный характер обязательств, сформировавшихся посредством выдачи векселей, очень часто становится очевидным, что приводит к признанию таких сделок недействительными.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 года по делу № А45-21767/2015.

В отношении торгово-финансовой компании открыта процедура наблюдения по заявлению физического лица о признании данной компании банкротом. В основание своего заявления гражданин положил наличие перед ним задолженности организации по выданным ему векселям, всего на сумму 150 000 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включилось ПАО «Сбербанк» и начало исследовать материалы дела для подготовки своей позиции по делу, а также защиты своих интересов. Проанализировав сделки по выдаче векселей заявителю, кредитор оценил их природу как сомнительную и обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Из материалов дела

Физическое лицо – держатель векселя – предоставил в обоснование наличия задолженности по векселям решение третейского суда о взыскании долга, которые, в свою очередь, явились основанием для выдачи ему соответствующих исполнительных листов.

Читайте так же:  Неисполнение решения комиссии по трудовым спорам

По мнению же кредитной организации, сама сделка по выдаче векселей – мнимая и совершена без намерения действительно исполнить долговые обязательства перед гражданином, поскольку вызвал серьезные сомнения сам факт того, что у организации действительно существовала перед ним задолженность. Ни в балансе, ни в отчетности, ни в расшифровках по кредитному портфелю должника информации о ее наличии не содержалось, сам факт выдачи векселей тоже нигде документально не был зафиксирован. Действия самого гражданина также, по всей видимости, были направлены не на само взыскание долга, но на инициирование процедуры банкротства. Более того, нигде в материалах дел не были представлены оригинальные экземпляры векселей, только копии, заверенные самим третейским судом, и простые светофотографические копии с этих копий. По словам самого гражданина, один из векселей был утрачен, однако оригинал другого также не был обнаружен где-либо в материалах дел третейского или областного суда.

Совокупность перечисленных фактов, по мнению банка, с высокой долей вероятности могла указывать на конфликт намерений физического лица — заявителя в деле о банкротстве с нормами законодательства. Таким образом, основной целью заключения сделки могло являться достижение за счет этих действий лучшего, более прочного положения перед другими кредиторами должника, получения большинства, выгодного самой организации-должнику. Подобные сделки являются порочными, противоречат нормам статей 10, 168 ГК РФ. Данные доводы были положены кредитной организацией в основу своего заявления, наряду с которым также было подано заявление о пересмотре статуса гражданина как конкурсного кредитора.

Вполне ожидаемо, что конкурсный управляющий занял позицию, аналогичную мнению физического лица-заявителя. Им были озвучены доводы о нарушении подсудности заявления, а также об отсутствии у залогового кредитора – каковым являлся в данном деле ПАО «Сбербанк» – возможности оспаривать действительность рассматриваемых сделок, поскольку его права данными сделками никак не нарушены. Основным же аргументом стало утверждение, что никаких норм, регулирующих выпуск и обращение ценных бумаг, при выдаче векселей должником не нарушено.

Выводы суда:

1. В первую очередь, суд отклонил все доводы об отсутствии у залоговых кредиторов прав на обжалование сделок, не связанных с залоговым требованием . Было отмечено отсутствие препятствий и ограничений для залоговых кредиторов на оспаривание подозрительных сделок, поскольку не может быть однозначной уверенности, что средства, полученные от реализации имущества на торгах, полностью покроют сумму их требований. Поскольку в части непогашенных сумм такие требования перемещаются в третью очередь реестра требований кредиторов, отсутствие права на оспаривание сомнительных сделок явилось бы грубым нарушением прав таких кредиторов.

2. Во-вторых, было особо отмечено, что оригинальные экземпляры векселей суду не представлены, что в совокупности со всеми иными приведенными фактами позволяет сомневаться в обстоятельствах их выдачи . Суд учел и то, что ПАО «Сбербанк» действительно выдал должнику денежные средства в размере 60 млн. руб., а в обоснование требования гражданина-заявителя в деле о банкротстве представлены лишь простые светофотографические копии. Таким образом, в судебном акте было указано на необходимость соблюдения принципа справедливости и диспозитивности в конкуренции между конкурсными кредиторами.

3. Самый значимым выводом суда стал следующий. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сделки по выдаче векселей регулируются специальным законодательством относительно данного вида ценных бумаг (в данном случае – Положением о простом и переводном векселе 1937 года), данные нормы нужно применять исключительно в соответствии с принципом разумности и совокупно с общими положениями об обязательствах, содержащихся в ГК РФ.

4. Указав на оценочность понятия недобросовестных действий, суд отметил необходимость защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом, и оценил все действия организации должника в совокупности, что позволило ему сделать вывод о недобросовестности. В итоге, суд признал сделки недействительными.

Комментарии

Приведенный судебный акт отлично иллюстрирует ситуацию, когда недобросовестные участники банкротства пытаются использовать специфическую правовую природу вексельного обязательства сначала для совершения сделок и операций, явно нарушающих законные интересы кредиторов, а затем для инициирования банкротства и обеспечения себе привилегированного положения в процедуре. Частно-правовой порядок взыскания в данном случае также был избран неслучайно – установить действительность самого факта выдачи ценных бумаг или даты такой выдачи не представляется возможным.

Сомнения находят свое подтверждение и в том обстоятельстве, что подлинные экземпляры оспариваемых векселей не представлены в материалы дел третейского суда, несмотря на указание в решении на их наличие. При этом невозможно проверить, действительно ли третейскому суду представлялись оригиналы ввиду отсутствия эффективного механизма контроля за такими судами (хотя законодатель с 01.09.2016 года существенно ужесточает регулирование в сфере коммерческого арбитража).

Возможно, отказ от предоставления оригинальных экземпляров объясняется тем, что профессиональные участники споров, каковым в данном случае является банк, обычно в подобных случаях легко прибегают к заявлению о фальсификации доказательств и проведению экспертизы. Отсутствие подлинника, разумеется, делает проведение такой экспертизы невозможным, и значит, и привлечение причастных лиц к ответственности по указанным основаниям исключено.

В целом следует отметить, что в рассмотренном судебном акте сторона прибегла к простейшей схеме создания задолженности. Ранее среди недобросовестных участников банкротства подобные способы являлись достаточно популярными, поскольку суды не осуществляли проверку действительности сделок с такого рода ценными бумагами со ссылкой на их абстрактность. Тем не менее, в последние годы существует тенденция к тщательному исследованию вексельных обязательств в банкротстве с целью избежать злоупотреблений правами. Начало этой тенденции, по нашему мнению, было положено Постановлением Президиума ВАС от 15 февраля 2011 года по делу № А40-18477/09-38-51, в котором суд впервые отошел от формальной позиции в отношении подобного рода дел и, применяя общие принципы отправления правосудия, посчитал необходимым исследовать все обстоятельства возникновения спорных обязательств. Ужесточение контроля за такого рода попытками существенно сузило правовое поле для манипуляций с векселями.

Более того, все чаще на сегодняшний день суды возлагают обязанность доказывания действительности сделок с векселями непосредственно на их держателя, ссылаясь на ограниченность стороны в возможности доказывания недействительности требований других кредиторов, а значит, особенный порядок распределения бремени доказывания (например, в Постановлении ФАС ЦО от 09 июня 2016 г. по делу № А54-1345/2014).

Таким образом, кредиторы в делах о банкротстве обладают целым комплексом прав для защиты своих интересов от ситуаций, подобных описанной в рассмотренном нами судебном акте, и правоприменительная практика, в основном, идет по пути тщательного исследования всех обстоятельств в совокупности. На наш взгляд, такой подход полностью отвечает принципам разумности, правовой определенности и диспозитивности в судопроизводстве.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/blog/pavlova/o_fiktivnoy_kreditorskoy_zadolzhennosti_s_ispolzovaniyem_vekseley_pri_bankrotstve/

Кредиторская задолженность банкротство
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here