Как взыскать незаконное обогащение за счет алиментов

Полезная информация в статье: "Как взыскать незаконное обогащение за счет алиментов". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Как взыскать незаконное обогащение за счет алиментов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24867 (ключевые темы: алименты — неосновательное обогащение — взыскание денежных средств — права несовершеннолетних — законные представители несовершеннолетних)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе представителя Кривошлыкова Н.С. — Ляша К.В. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кривошлыкова С.И. действующего в интересах несовершеннолетнего Кривошлыкова Н.С. к Касьяновой Т.М. о взыскании денежных средств, процентов — возвратить.

Кривошлыков С.И. действующий в интересах несовершеннолетнего Кривошлыкова Н.С. обратился в суд к Касьяновой Т.М. о взыскании денежных средств, процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Кривошлыков Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителей Кривошлыкова С.И. — адвокатов Таратута М.В., Живиной А.В., представителя Кривошлыкова Н.С. — Ляша К.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку требования о взыскании алиментов возникают из семейно-правовых отношений.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста 14 лет — в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

В том случае, если иск о взыскании алиментов подан лицом, не достигшим 18 лет, не вступившим в брак и не признанным в установленном порядке эмансипированным, возвращение искового заявления такому лицу недопустимо. Возможность самостоятельного участия в данных правоотношениях должна рассматриваться через специальные нормативные акты, в частности, п. 2 ст. 26 ГК РФ. Поскольку положениями указанной правовой нормы не предусмотрено самостоятельного права несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться алиментами на его содержание, рассмотрение такого иска возможно только с обязательным участием органа опеки и попечительства в качестве законного представителя несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия — это право несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку указанные средства предназначаются исключительно ребенку, то в силу положений статей 37 и 128 ГК РФ они могут быть отнесены к его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из искового заявления, представитель Кривошлыкова Н.С. обратился в суд с иском к матери истца Касьяновой Т.М. о взыскании денежных средств в размере . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей . копеек, как неосновательного обогащения при недобросовестном расходовании принадлежащих несовершеннолетнему денежных средств. Предназначенных для его содержания.

В частной жалобе представитель Кривошлыкова Н.С. ссылается на то, что определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, вступившим в законную силу было утверждено мировое соглашение, которым определена выплата алиментов. Выплачиваемые отцом Кривошлыковым С.И. алименты на содержание несовершеннолетнего Кривошлыкова Н.С., . года рождения в течение последних трёх лет в размере . рублей Касьянова Т.М. расходовала в ущерб интересам ребёнка, тем самым истцу был причинен значительный материальный ущерб, при этом ссылается на то, что Кривошлыков Н.С. проживает с отцом.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подсудности данного спора мировому судье, так как исковые требования Кривошлыкова Н.С. носят имущественный характер и правильно были предъявлены в суд по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, данный спор не подсуден мировому судье.

Читайте так же:  Если поручитель умирает кто платит кредит

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57658585/

«НЕОСНОВАТЕЛЬНО» УПЛАЧЕННЫЕ АЛИМЕНТЫ

Платит-платит человек алименты в течение определенного количества лет, а потом выясняется, что и платить-то не должен был. Спросите, как такое случается и бывает? Элементарно. Рождается, скажем, ребенок вне брака, при регистрации рождения отец записывается по указанию матери. После рождения и регистрации мать обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов с человека, указанного в качестве отца. Судебный пристав-исполнитель на основании данного приказа возбуждает исполнительное производство, удерживает алименты, перечисляя матери на содержание ребенка. И вдруг «отец» «прозревает» – начинает оспаривать свое отцовство в судебном порядке. Суд удовлетворяет требования, отец исключается из ЗАГС , а его обязанность по дальнейшей уплате алиментов аннулируется автоматически. Но вот незадача – до вступления решения в законную силу он алименты исправно платил. Надо бы вернуть – ведь по идее платить не должен был изначально.

Невеселые мысли возникают уже при изучении законодательства, регулирующего эту тему. Казалось бы неосновательное обогащение налицо, и «обогатившийся» (в данном случае – мамаша-получательница алиментов) должна деньги вернуть. Но Гражданский кодекс РФ (статья 1109) говорит о том, что алименты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения … правда, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя алиментов. Впрочем, это общая норма. Специальную мы увидим в Семейном кодексе. Статья 116 говорит, что выплаченные суммы алиментов не могут быть востребованы обратно, за исключением случаев: 1) отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; 2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; 3) установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Второй и третий случаи слишком очевидны, в комментариях не нуждаются, да и практически не встречаются. Первый разберем подробнее.

В принципе, наличие решения об оспаривании отцовства является вновь открывшимся обстоятельством. Человек не являлся отцом ребенка, но на момент вынесения решения о взыскании алиментов не знал и не мог знать об этом, узнал лишь после, когда вступило в законную силу решение суда об оспаривании отцовства. Формально – да, решение суда о взыскании алиментов подлежит отмене ввиду этого вновь открывшегося обстоятельства, а иск о взыскании алиментов – отклонению. Но для востребования уже уплаченных в качестве алиментов денег – на сей раз в качестве неосновательного обогащения необходимо не это, точнее – не только это основание. Необходимо, чтобы истец-плательщик доказал, что получатель – мать ребенка при вынесении в ее польщу решения о взыскании алиментов сообщила заведомо ложные сведения или представила подложные документы. Именно это, а не просто решение суда об оспаривании отцовства должно быть вновь открывшимся обстоятельством.

Ладно, если мама-получатель эти обстоятельства признает, а если нет? Да, информация об отце к моменту вынесения решения о взыскании алиментов являлась, мягко сказать, недостоверной. Но ведь она может сказать, что добросовестно заблуждалась, скажем, имела нескольких половых партнеров, каждый из которых мог оказаться потенциальным отцом. Эту информацию не опровергнешь. А уж по подложным документам – тем более. Подлог вообще только в судебном порядке подтвердить можно, как правило, приговором по уголовному делу о фальсификации доказательств, изготовлении и использовании заведомо подложного документа. Как видим, опять декларация – закон вроде бы и позволяет, а на практике не реализуется ввиду трудностей в доказывании.

Ну, а если доказали – важно не ошибиться в способе защиты. Полагают некоторые, что надо с самостоятельным иском идти о взыскании неосновательного обогащения. Заблуждаетесь! Так называемые алименты на основании чего взыскивались? Правильно, на основании решения суда. А оно отменено. При отмене же решения взысканные на его основании денежные суммы подлежат возврату путем поворота исполнения. Проще говоря – подается не самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, а заявление о повороте исполнения, рассматриваемое в рамках дела о взыскании алиментов.

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/neosnovatelno-uplachennye-alimenty

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 г. Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Буркова Андрея Михайловича

к Бурковой Марине Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения

Бурков А.М. обратился в суд к Бурковой М.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173153рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил период и сумму неосновательного обогащения.

Впоследствии,02.03.2011года истец вновь уточнил период и просит взыскать неосновательное обогащение с момента выдачи судебного приказа – с августа 2003года по ноябрь 2010года в сумме в сумме 274665 рублей 02 копейки, и уплаченную государственную пошлину в размере 5947 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Яшкова М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования и доводы, указанные в иске поддержали. Представитель истца суду пояснил, что ответчик зная, что истец не является отцом Бурковой Яны по судебному приказу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до освобождения от уплаты алиментов получала алименты на содержание ребенка, действуя недобросовестно, алименты получала незаконно. Просит взыскать неосновательное обогащение в виде выплаченных алиментов на содержание дочери Яны, начиная с момента выдачи судебного приказа и до освобождения от уплаты алиментов в сумме 274665 рублей 02 копейки и государственную пошлину в размере 5947 рублей.

Читайте так же:  Привлечение прокурорских работников к дисциплинарной ответственности

В судебном заседании ответчик с иском согласился частично, представив возражения в письменной форме. Истец знал о том, что отцом несовершеннолетней Яны не является. Простил, занимался воспитанием дочери д. XXXгода. С 2003года взысканные алименты расходовались на содержание детей. Признала требование частично, с момента получения результатов медико-генетической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010года, представив признание в письменной форме.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные исковые требования основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Бурков А.М. и Буркова М.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается фактическими материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Буркова А.М. удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей: Буркова Сергея, ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Бурковой Яны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается справками с места работы истца от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом постановлено решение об оспаривании отцовства, в актовой записи о рождении Бурковой Яны изъята запись об отце. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец полагает, что ответчик действуя недобросовестно, зная, что истец не является биологическим ребенком получала на его содержание алименты, которые обязана возвратить полностью, начиная с 2003 года.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу закона родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей ( п.1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.3 статьи 1109 ГРАЖДАНСКОГО кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.2 статьи 116 семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, алименты представляют собой важный, а иногда и единственный источник существования детей, по причине строгого целевого назначения алименты направлены на обеспечение гарантированного содержания лиц, нуждающихся в получении алиментов, поэтому выплаченные без достаточных оснований суммы алиментов не могут быть истребованы обратно. Это связано с тем, что алименты предназначены для содержания лица, на которое они и взыскивались.

Алиментные обязательства безвозмездны, так как не рассчитаны на получение плательщиком алиментов компенсации или иного встречного удовлетворения.

В п.1 статьи 51 СК Российской Федерации установлен порядок записи родителей в книге записей рождений — презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке.

Поскольку, произведенная в соответствии с п.1 статьи 51 семейного кодекса Российской Федерации запись отца Буркова А.М. в книге записей рождений оспорена истцом в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, то с момента вступления решения в законную силу может быть взыскано неосновательное обогащение.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего иск с момента заключения генетической экспертизы, считает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения, начиная с августа 2010 года.

Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела( решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уплаты алиментов и справкой с места работы) удержания по алиментам прекращены в ноябре 2010 года.

За период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года сумма неосновательного обогащения составляет 21851 рубль 10 копеек ( 7262,48+ 6480,50+ 6701,70+ 1406,42).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке доводов относительно применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 9 СК Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в самом Семейном кодексе.

Свидетельские показания Воробьевой Е.М., Воскресенской Л.И., Ослиной Г.Л., Зыковой Т.Ю., Тренихиной И.В. не подтверждают и не опровергают доводы истца.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, находит требование истца основанным на законе, но подлежащим удовлетворению частично.

На основании положений ст.98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855 рублей 53 копейки.

Уточненные исковые требования Буркова Андрея Михайловича к Бурковой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурковой Марины Анатольевны в пользу Буркова Андрея Михайловича сумму неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 21851 рубль 10 копеек и государственную пошлину в сумме 855 рублей 53 копейки, и всего: 22706 рублей 63 копейки.

Читайте так же:  Комиссию на санитарную книжку арбеково
Видео (кликните для воспроизведения).

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд его провозгласивший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/1170996

Решение суда о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда № 2-2620/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

при секретаре Шлотгауэр Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.Ш. к ПАО НБ «Траст» о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда.

А.К.Ш обратился в суд к ПАО НБ «Траст» о взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о взыскании задолженности по кредитному договору должника А.К.Ш в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст», наложен арест на имущество, в том числе на расчетный счет истца – А.К.Ш

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, по платежному поручению № на сумму р. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму р. Данные средства были перечисленные из Управления социальной защиты населения г. Барнаула, как детское пособие.

После обнаружения снятия денежных средств с расчетного счета, истцом приставу была предоставлена справка из Управления социальной защиты населения г. Барнаула, для подтверждения того, что снятые денежных средств, действительно является денежным пособием.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением к ПАО НБ «Траст» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ПАО НБ «Траст» в возврате денег отказал.

На основании вышеизложенного А.К.Ш просил взыскать с НБ «Траст» (ПАО) возвратить перечисленные им ошибочно денежные средства п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму р. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму р., на общую сумму к., компенсацию морального вреда р., госпошлину.

В судебном заседании представитель истца С.Ш.З. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ответчика ПАО НБ «Траст» до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат. Банк каких-либо незаконных действий не совершал, имущество истца без законных оснований не сберегал и не приобретал.

Судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в сумме р. и р. в пользу банка на законных основаниях с целью исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Доводы истца, о том, что сумма р. является неосновательным обогащением банка, несостоятельны, поскольку данная сумма была перечислена в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной с истца.

Таким образом, в действиях банка неосновательное обогащение отсутствует. В связи с тем, что требования о неосновательном обогащении являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом . по гражданскому делу № г. в отношении должника А.К.Ш в взыскании в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности в сумме р., госпошлины.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула, перечислены в счет погашения долга А.К.Ш взыскателю р.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула, перечислены в счет погашения долга А.К.Швзыскателю р.

Как следует из информации Управления социальной защиты населения по . А.К.Ш является получателем пособия не 3-х детей, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» № №.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем, произведено списание денежных средств в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст» с расчетного счета, на который А.К.Ш получает ежемесячные пособия на 3-х детей. Данное обстоятельство участниками не оспаривалось.

Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды и доходы, на которые не может быть обращено взыскание. К ним, в частности, относятся пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Поскольку приведенной нормой установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств.

Начальником ОСП Центрального района г. Барнаула, в адрес ПАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму р..

Согласно ответу ПАО НБ «Траст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Оснований для возврата не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

К детским пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Читайте так же:  Что будет если не платить автокредит

В силу пункта 1 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из смысла указанных правовых норм, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере к. перечисленные на счет ПАО «НБ Траст» являются неосновательным обогащением и подлежат возврате А.К.Ш в полном объеме.

При этом наличие у истца перед ответчиком непогашенной задолженности при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО НБ «Траст» государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере к. руб.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу А.К,Ш. неосновательное обогащение к. и госпошлину к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже обратилось с иском к Панеш Л.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии в отношении несовершеннолетнего ребенка Панеш Д. в разм.

Истец обратился в суд с указанным иском.Требования мотивированы тем, что:дд.мм.гггг ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 24 м2 по адресу: , участок № (далее по тексту – Жилой дом), – не имея на то законных основ.

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/306520.html

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-3278/2017

город Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лебедева М. А. к Лебедевой М. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Лебедев М.А. обратился в суд с иском к Лебедевой М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 249 549 рублей 61 коп. В обоснование требований указал, что он с марта 2015 года по декабрь 2016 года ошибочно, без каких-либо оснований перечислил на счет Лебедевой М.Г. денежные средства в размере 249 549 рублей 61 коп. Поскольку у него каких-либо обязательств перед Лебедевой М.Г. не имеется, перечисленные на её счет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В судебное заседание истец Лебедев М.А. не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Бармина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Лебедева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно в указанный период Лебедев М.А. перечислил ей указанную денежную сумму, из которой 47 549 рублей 61 коп. получены в счет оплаты алиментов на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка, взысканных по решению суда. Оставшаяся сумма выплачена для оказания дополнительной материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери и ее как бывшей супруги и израсходована: на нужды ребенка, на оплату его лечения, обучения, развития, посещения детского сада, для приобретения одежды, обуви, игрушек, для организации отдыха ее с ребенком. Все расходы были с истцом согласованы, деньги он выплачивал добровольно и регулярно. К материалам дела приобщен письменный отзыв по сути заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лебедева М.А. не подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Лебедев М.А. и Лебедева М.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними расторгнут . Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО . На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка судебного района гор. Екатеринбурга, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения — алименты на содержание несовершеннолетней ФИО с Лебедева М.А. в пользу Лебедевой М.Г. Ранее Лебедевой М.Г. принимались меры по принудительному взысканию алиментов, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2015 года ей было отказано в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, доводы искового заявления и доводы представителя истца об отсутствии каких либо обязательств Лебедева М.А. перед Лебедевой М.Г. судом отклоняются.

В силу судебного решения и в соответствии со ст. 80 СК РФ у истца Лебедева М.А. имелись обязательства перед ответчиком Лебедевой М.Г. по предоставлению содержания своего несовершеннолетнего ребенка.

Читайте так же:  Военная ипотека ветеранам боевых действий

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства истцом 24 октября 2016 года перечислено 28 326 руб. 11 коп., 16 ноября 2016 года перечислено 9 611 рублей 75 коп., 16 декабря 2016 года перечислено 9 611 рублей 75 коп., всего 47 549 рублей 61 коп. Указанная сумма учтена судебным приставом в счет уплаты алиментов по решению суда. Стороны не оспаривали, что указанная сумма была выплачено истцом ответчику в счет исполнения своих алиментных обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства. При том, что обращаясь в суд, истец ссылался на отсутствие оснований для перечисления, требуя взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Представленными истцом платежными документами подтверждается факт перечисления им ответчику денежной суммы, за исключением ранее указанной, уплаченной в качестве алиментов. Факт получения денег ответчиком не оспаривается. Всего за период с марта 2015 года по май 2016 года, т.е. в период наличия у Лебедева М.А. перед Лебедевой М.Г. алиментных обязательств, истцом перечислено 202 000 рублей (249 549 руб. 61 коп. — 47 549 руб. 61 коп.).

В судебном заседании ответчиком даны пояснения, которые подтверждаются соответствующими платежными документами, о том, что денежные средства расходовались на содержание несовершеннолетней дочери — для оплаты посещения детского сада, оплаты образовательных и медицинских услуг, для приобретения одежды, обуви, игрушек и литературы для ребенка. Указанные расходы подтверждены документально. Из представленных чеков, квитанций следует, что в спорный период на нужды ребенка ответчиком всего израсходовано 254 189 рублей 72 коп, что превышает сумму, перечисленную истцом.

При этом судом из расчета исключены расходы на оплату коммунальных услуг, в квартире, принадлежащей на праве личной собственности ответчику, в которой отсутствует доля в праве собственности истца и несовершеннолетнего ребенка. Также исключаются расходы на приобретение путевок в в и в , поскольку расходы произведены не в спорный период, сведений о согласовании поездок с истцом не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что истцом в последующем возмещались именно указанные расходы. Из квитанции об оплате проживания в не следует, что несовершеннолетняя дочь сторон пользовалась указанными услугами. Соглашения либо решения суда о возмещении истцом расходов на отдых лично ответчика не имеется. По аналогичным основаниям отклоняются доводы ответчика о достижении сторонами соглашения об оказании ей истцом как бывшей супруге материальной помощи на ее содержание.

Судом не принимаются во внимание расходы по приобретению аквариума, мебели, бытовой техники, материалов для ремонта, поскольку указанные расходы произведены ответчиком самостоятельно, соглашения о возмещении истцом указанных расходов не имеется. Ремонтные работы произведены в жилом помещении, принадлежащем лично ответчику в результате раздела имущества, бытовая техника приобретена в личную собственность Лебедевой М.Г. Поскольку не представлены доказательства о получении непосредственно несовершеннолетним ребенком кислородных коктейлей, на основании договора, заключенного между Лебедевой М.Г. и ИП ФИО2, указанные расходы также не учитываются судом при вынесении решения.

Отсутствие правовых оснований для взыскания полученной Лебедевой М.Г. денежной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ опровергается позицией представителя истца, который в судебном заседании предложил зачесть перечисленную сумму в счет оплаты задолженности по алиментам. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года о расчете задолженности по алиментам, истцом было получено в мае 2017 года и им не оспорено. Требований к судебному приставу о зачете денежных сумм в счет уплаты алиментов им не заявлялось.

Наличие оснований для перечисления денежных средств подтверждается поведением истца, который регулярно, длительное время, начиная с марта 2015 года ежемесячно в одно и то же время перечислял своей бывшей супруге денежные средства в одном и том же размере, изначально по 14 000 рублей в месяц, с февраля 2016 года по 10 000 рублей. Основания для перечисления денег у Лебедева М.А. имелись. Исходя из материалов дела, объяснений сторон суд приходит к выводу, что осуществляя переводы он исполнял обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства были израсходованы ответчиком исключительно на нужды дочери, для обеспечения ее потребностей. Следовательно, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ правоотношения сторон не могут регулироваться названной нормой права.

При выявленных обстоятельствах, переводы истца не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств, при том, что обе стороны подтверждают факт наличия у истца алиментных обязательств перед ответчиком. Истцом не доказано, что Лебедева М.Г. приобрела имущество без установленных законом или договором оснований.

Следовательно, исковые требования Лебедева М.А. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Лебедева М.А. удовлетворения не подлежат, не подлежат возмещению ответчиком расходы истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Лебедеву М. А. в удовлетворении исковых требований к Лебедевой М. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий: Груднова А.В.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Мартыненко В.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Серебряный бор», в обоснование которого указала, что *** между ней и ответчиком было заключено соглашение о паевом участии ***. В соответствии с соглашением ответчик обя.

Мартыненко В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Строй», в обоснование которого указала, что *** между ней и ЖСК «Серебряный бор» было заключено соглашение о паевом участии ***. В соответствии с соглашением третье лицо обязалось организовать .

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/390127.html

Как взыскать незаконное обогащение за счет алиментов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here