Искусственная кредиторская задолженность

Полезная информация в статье: "Искусственная кредиторская задолженность". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Искусственная кредиторская задолженность

Наш адрес:
121099, г. Москва,

Шубинский пер., 2/3,

3 и 4 этажи
тел./факс: (499) 2414341

тел.: (499) 241-43-71,

(499) 241-42-45,
(499) 241-40-96,

04.11.17. Мнимый кредитор. Борьба с искусственной кредиторской задолженностью в банкротстве . НАГ.№20.2017.

Роман Ковчик АДВОКАТ САМАРСКОГО ФИЛИАЛА ЮРИДИЧЕСКОЙ ГРУППЫ «ЯКОВЛЕВ И ПАРТНЕРЫ»

Источник: http://ka-advocat.ru/04-11-17-%D0%BC%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0-%D1%81-%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5/

Как правильно бороться с фиктивными требованиями кредиторов?

Ожидая возбуждения дела о банкротстве, должник может начать предпринимать меры по созданию искусственной кредиторской задолженности, чтобы контролировать ход дела о банкротстве путем получения большинства голосов на общем собрании кредиторов, а также поучаствовать в разделе собственной конкурсной массы через аффилированных лиц.

Фиктивная кредиторская задолженность

В ряде случаев к моменту возбуждения дела о банкротстве у аффилированных лиц уже будут иметься вступившие в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных сумм.

В таком случае законодательство предоставляет конкурсным кредиторам два возможных способа противодействия искусственной кредиторской задолженности, включаемой (или уже включенной) в реестр кредиторов должника на основании судебных актов.

  1. Оспаривание сделок, на которых основывается контролируемая задолженность;
  2. Оспаривание судебных актов, на основании которых происходит (произошло) включение в реестр кредиторов.

Оспаривание сделок должника, на которых основывается контролируемая задолженность

Подробная информация об условиях и последствиях оспаривания сделок должника приведена в соответствующем разделе .

Применительно к вопросу о сделках, которые направлены на искусственное создание задолженности (выдача поручительства, проставление аваля на векселе), следует отметить, что, как правило, речь в таких случаях идет о двух категориях сделок, близких по своей правовой природе:

Оспаривание судебных актов о взыскании контролируемой задолженности

Право конкурсных кредиторов на обжалование «чужих» судебных актов о взыскании денежных средств с должника в настоящее время напрямую признается судебной практикой как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Основаниями для обжалования судебного акта о взыскании в данной ситуации могут быть два обстоятельства: 1) недостоверность доказательств, положенных в основу судебного акта, 2) ничтожность сделки, на которой базируется взыскание .

Недостоверность доказательств можно понимать в узком смысле — как фальсификацию договора, на котором основываются требования, подложность подписи на векселе; а также в более широком смысле — как невозможность взыскания долга на основании представленного доказательства. Недостоверность доказательств в широком смысле слова может иметь место, например, в том случае, если долг, обеспеченный договором с поручителем, на дату вынесения решения был полностью или частично погашен либо срок действия поручительства истек, в связи с чем спорные суммы не могли быть взысканы с должника.

Ничтожность сделки означает ее недействительность независимо от наличия судебного акта о признании ее недействительной (в отличие от оспоримых сделок, составы которых предусмотрены Законом о банкротстве).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы вправе заявлять, в частности, доводы о ничтожности сделок, совершенных со злоупотреблением правом . Как правило, «раздувание» кредиторской задолженности связано именно с данной категорией сделок, в основе которых лежит сговор между должником и его аффилированными лицами.

Важно отметить, что для возражений о ничтожности сделки не применяется срок исковой давности , в связи с чем в апелляционной или кассационной жалобе могут заявляться соответствующие доводы независимо от того, насколько давно была совершена ничтожная сделка и как давно об этом стало известно кредитору.

Вместе с тем, если оспариваемый договор датирован «задним числом» (например, договор поручительства по просроченным долгам), то зачастую именно установление даты реального подписания договора приведет суд к выводу о его совершении с целью злоупотребления правом. Поэтому в рамках обжалования «чужих» судебных актов может потребоваться проведение судебной экспертизы давности изготовления документа .

Поскольку основной процессуальной проблемой для обжалования судебных актов является необходимость восстановления срока на обжалование, то конкурсному кредитору следует своевременно знакомиться с материалами банкротного дела (в части требований других кредиторов) и подавать апелляционные жалобы на решения судов в течение 1 месяца после включения требований в реестр, кассационные жалобы — в течение 2 или 6 месяцев (соответственно, для арбитражных судов и судов общей юрисдикции). В таком случае имеются значительные шансы на восстановление процессуальных сроков. При отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обжалование суд вправе не рассматривать жалобу по формальным процессуальным основаниям.

Специалисты Правового центра «Два М» обладают необходимым опытом и квалификацией для успешной защиты интересов кредитора в деле о банкротстве и готовы оказать следующие услуги:

  • комплексный правовой анализ правовой ситуации и выработка механизмов противодействия фиктивной кредиторской задолженности банкрота;
  • составление комплексных юридических заключений и «дорожных карт», описывающих точный порядок действий по защите прав кредитора в деле о банкротстве;
  • в случае необходимости, привлечение к ответственности арбитражного управляющего за неэффективное использование правовых инструментов пополнения конкурсной массы (в частности, права на оспаривание сделок, целью которых являлось формирование фиктивной кредиторской задолженности);
  • представление интересов заказчика в суде.

Источник: http://www.2m.ru/uslugi/voprosy-bankrotstva/kak-borotsya

Что такое кредиторская задолженность и дебиторская задолженность

Существует всего два вида задолженности. Должны могут быть вам (вашей компании), либо у вас существует задолженность перед третьим лицом (организацией).

В первом случае, для обозначения задолженности используется понятие дебиторская, во втором, кредиторская. Соответственно лица, которые должны вам, это дебиторы. А те, которым должны вы, кредиторы.

Причины возникновения дебиторской задолженности

Задолженность, относящаяся к дебиторской, фиксируется в бухучёте в тех случаях, когда ваша организация вносит на счета поставщика авансовый платёж. Либо в ситуациях, когда товар в адрес покупателя отгружен, а средства за него ещё предстоит получить.

Читайте так же:  Какие банки не требуют справку о доходах

Отношения с персоналом также могут привести к возникновению дебиторки. Например, сотруднику выдана сумма, превышающая начисленную ему заработную плату. Излишки требуется вернуть в кассу, либо отработать.

Иными словами, дебиторская задолженность (далее по тексту, ДЗ) – это сумма, которая должна быть выплачена вашей компании. Чаще всего в число дебиторов попадают компании, берущие займы, либо покупатели. Аналогичный статус получает и заёмщик, являющийся физическим лицом. Например, владелец определённой доли в уставном капитале или сотрудник.

ДЗ в обязательном порядке включается в бухгалтерские отчётные документы, и подлежит учёту на двух счетах:

  • 62, где фиксируются все расчёты с заказчиками и покупателями;
  • 76, по которому отслеживаются расчёты с имеющимися у компании кредиторами и дебиторами.

Этот вид задолженности является весьма динамичным показателем, прямо зависящим от текущего взаимодействия организации с деловыми партнёрами и клиентами.

Фактически именно данная задолженность является основным фактором. Формирующим прибыль организации. Кроме того, ДЗ это основной источник, формирующий собственный капитал компании.

Причины появления кредиторской задолженности

Задолженность, именуемая кредиторской, возникает в бухгалтерском учёте в момент приобретения компанией у третьего лица каких-либо товаров (услуг, работ). При этом данные организации приобретают статус поставщиков.

Ещё одной причиной возникновения кредиторки является перечисление аванса будущим покупателем.

Внутренние взаимоотношения также формируют кредиторскую задолженность организации. Это, например, невыплаченная персоналу зарплата.

Резюмируем. Кредиторская задолженность (далее по тексту, КЗ), определённый вид задолженности, возникающей на договорных основаниях. Пример. Ваша организация приобретает комплектующие у третьей стороны для выпуска собственных товаров. Их стоимость будет формировать кредиторскую задолженность.

Важно. При учёте данной задолженности не будут учитываться расходы на упаковку закупленной продукции и её доставку.

Законодательно определены следующие виды подобной задолженности:

  • долги за полученную продукцию, подлежащие погашению в сроки, указанные в соответствующих договорах;
  • за предоставленные услуги (поставленные товары, выполненную работу), сроки погашения которых уже истекли;
  • сотрудникам компании по зарплате;
  • по внесению платежей в различные внебюджетные фонды.

Имеющаяся КЗ учитывается согласно действующим положениям, на конкретных счетах, каждый из которых предназначен для определённых видов подобной задолженности для последующего отражения в бух. отчётности.

Следовательно, определение «КЗ» включает не только те платежи, сроки выполнения которых уже прошли, но и текущие обязательства компании перед кредиторами.

Компаниям предоставлено право списания КЗ в двух случаях: после её фактического погашения, либо тогда, когда кредитор не посчитал необходимым взыскать её в установленные для этого сроки.

Согласно российскому законодательству сроки давности по кредитам составляют 3 года (для контрагентов, являющихся субъектами российского права).

Кредиторская задолженность, это имеющиеся обязательства организации, которые она обязана погасить в полном объёме в указанные сроки. Эта графа в отчётности задаёт (по сути) основные расходы компании на текущую деятельность.

Виды дебиторской задолженности

Указанную задолженность принято подразделять на пару основных видов:

  • обычная (стандартная, текущая);
  • неоправданная (просроченная).

ДЗ, именуемая стандартной, включает предоставление третьему лицу займа, оформленного кредитным договором, в котором указывается предоставленная сумма и срок её возврата. Подобная задолженность является плановой и требует погашения в должные (согласованные) сроки. В противном случае, она автоматически переносится в категорию просроченной. Организация-дебитор, нарушившая договорные сроки, обязана будет дополнительно выплатить пени и штраф.

Чтобы минимизировать риски возникновения подобных задолженностей кредитор обязан:

  • своевременно проводить анализ отчётности по долгам;
  • стремиться находить наиболее эффективные и действенные пути организации взаимодействия со всеми дебиторами.

Для чего проводятся реструктуризации, выполняется автоматизация процессов, осуществляется сотрудничество исключительно с надёжными и рекомендованными контрагентами.

  • Уступать третьим лицам право на требование имеющихся долгов (посредством заключения договоров цессии с возможностью переуступки прав).

Независимо от видов имеющейся ДЗ работу в этом направлении со всеми контрагентами необходимо проводить постоянно. Подобные виды задолженности, это потенциальный доход любой компании.

Варианты списания дебиторской задолженности

Действующее законодательство предусматривает право организации на списание просроченной ДЗ в ряде конкретных случаев:

  • если прошло 3 года (т.е. истёк срок установленной законом исковой давности);
  • существует решение о том, что взыскать имеющуюся ДЗ невозможно;
  • когда организация-дебитор ликвидирована.

Согласно Налоговому Кодексу ДЗ можно списать по статье вне реализационных расходов, с обязательным созданием специального резерва по имеющимся сомнительным долгам. Но только в случаях признания её безнадёжной.

При списании долга в убыток, закон допускает анулирование подобной задолженности без уменьшения на данную сумму налогооблагаемой базы (раздел, налог на прибыль). Это прямые убытки для организации.

Чтобы списать ДЗ требуется предварительно составить акт о её инвентаризации, приложив к нему обоснование и приказ директора организации.

Можно списать ДЗ до момента ликвидации дебитора. Так как любой ликвидации предшествует длительная по времени процедура, именуемая банкротством.

В это время назначенные конкурсные управляющие собирают собрания всех кредиторов, в ходе которых озвучиваются финансовые требования к организации-дебитору.

По завершению конфискации имущества должника и его реализации вырученные средства передаются кредиторам в порядке очерёдности. Установленной действующими законами.

Российское законодательство предоставляет возможность компаниям-кредиторам в этот период полностью списать имеющуюся по данному заёмщику ДЗ.

Непросроченная задолженность списывается после погашения должником имеющихся по счетам задолженностей.

Выводы

Постоянная продуманная и целенаправленная работа организации с имеющимися у неё ДЗ и КЗ очень важна для финансового благополучия фирмы. В этих целях требуется организовать в компании постоянно ведущийся финансовый мониторинг и с особой тщательностью подходить к вопросу выбора возможных контрагентов для последующей совместной работы.

Источник: http://www.sravni.ru/enciklopediya/info/kreditorskaya-zadolzhennost-prostymi-slovami/

Советы юриста по созданию системы контроля за кредиторской задолженностью компании-цели, формирование подконтрольной кредиторской задолженности

Создание системы контроля за кредиторской задолженностью компании-цели, формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Кредиторская задолженность потенциальной компании-цели может быть использована агрессором как в качестве основного, так и в качестве вспомогательного орудия в ходе реализации проекта по недружественному поглощению.

Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» хотя и значительно усложнил процесс возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность её использования в качестве основного инструмента для корпоративного захвата. Если перед компанией-агрессором стоит задача захватить компанию-цель с использованием любого подходящего способа, то вероятность использования процедуры банкротства для достижения этой цели значительно повышается.

Читайте так же:  Доходы в натуральной форме алименты

Скупка кредиторской задолженности компании-цели может быть использована компанией-агрессором для нанесения отдельных точечных ударов по предприятию, с тем чтобы лишить его свободных денежных средств, которые очень скоро понадобятся для организации обороны.

С точки зрения фиксации ситуации с активами компании-цели любая задолженность может пригодиться для целей вполне легального ареста имущества предприятия. При предъявлении иска о взыскании задолженности компания-агрессор посредством использования обеспечительных мер может арестовать значительную часть имущества компании-цели.

Наконец, использование института представительства в исполнительном производстве предоставляет неограниченные возможности многочисленным сотрудникам компании-агрессора беспрепятственно проникать на территорию компании-цели под видом представителей взыскателя. Исполнение обычного решения арбитражного суда о взыскании с компании-цели незначительной суммы может плавно превратиться в операцию по перехвату управления на предприятии со всеми вытекающими из этого последствиями.

Высказанные выше соображения позволяют сделать однозначный вывод: кредиторская задолженность предприятия должна постоянно контролироваться, в противном случае ее приобретение компанией-агрессором может привести к крайне негативным для компании-цели последствиям.

Работа с кредиторской задолженностью может осуществляться в различных направлениях.

Во-первых, рекомендуется особое внимание обращать на просроченную задолженность, активно работая с кредиторами. Если у кредитора лопнет терпение и он обратится в суд, то это создаст благодатную почву для компании-агрессора. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности и предъявленное к исполнению через 30 дней превратится в эффективный инструмент давления на компанию-цель.

Видео (кликните для воспроизведения).

В-третьих, крайне полезным является создание компании, полностью подконтрольной менеджерам и основным собственникам компании-цели, накапливающей кредиторскую задолженность. Такая схема позволяет концентрировать всю нежелательную или подозрительную кредиторскую задолженность в другом юридическом лице. В случае возникновения попыток скупить задолженность на рынке будут иметься только долги другой компании. Эта компания возьмёт на себя обязанность осуществления закупок для нужд предприятия, одновременно выполняя при этом роль защитного фильтра.

Компанию – фильтр задолженности следует полностью контролировать, причём таким образом, чтобы этот контроль не осуществлялся через компанию-цель. Иными словами, акционерами (участниками) этой компании должны быть собственники компании-цели или лица, которых они полностью контролируют. Накопленная компанией-фильтром задолженность компании-цели в случае недружественной атаки может быть использована для того, чтобы попытаться отбить предприятие с использованием процедуры банкротства. Чем больше эта задолженность, тем больше шансов вернуть себе предприятие или его имущественный комплекс.

Помимо компании – фильтра кредиторской задолженности также имеет смысл всю реализацию готовой продукции осуществлять через специально созданный торговый дом, который может полностью контролироваться компанией-целью. Торговый дом призван защитить компанию-цель от внезапного возникновения обязательств, например, при поставке некачественной продукции.

Наряду с рассмотренной выше схемой в некоторых случаях можно использовать более простой вариант, при котором потенциальная компания-цель осуществляет исключительно давальческую переработку сырья (толлинг). О толлинге было сказано много негативного. Действительно, при реализации этой схемы единственным источником поступления на предприятие денежных средств является плата за переработку. Сама компания-цель не является собственником ни сырья, ни готовой продукции. Однако если такая схема используется не в целях узаконенного грабежа предприятия, а в рамках реализации продуманной финансовой политики производственного холдинга, то в ней нет ничего дурного. Напротив, имущественный комплекс предприятия оказывается надежно защищен от возможной недружественной атаки, которая может осуществляться, в том числе, и путём скупки кредиторской задолженности компании-цели.

В некоторых ситуациях складывается необходимость формирования подконтрольной задолженности компании-цели. Эта мера может являться полезной тогда, когда получено известие об угрозе нападения. Далеко не каждое предприятие способно формировать «про запас» кредиторскую задолженность. Научно-исследовательский институт, например, в качестве основного ресурса использует свой персонал, офисные помещения и специализированное оборудование. Специфика деятельности некоторых организаций предполагает лицензирование. Для получения лицензии требуется выполнение определенного набора условий: иметь в штате специально аттестованных сотрудников, располагать необходимыми приборами, оборудованием и т.п.

В тех случаях, когда накапливание текущей кредиторской задолженности невозможно по объективным причинам, используются различные схемы её искусственного создания.

Среди наиболее распространенных схем создания кредиторской задолженности выделяются следующие:

1. Формирование задолженности с использованием договоров об оказании различных услуг: информационных, консалтинговых, юридических и т.п. Кредиторская задолженность образуется в результате неоплаты или неполной оплаты этих услуг. Такая задолженность должна быть самым скрупулёзным образом оформлена, в противном случае соответствующая сделка будет легко оспорена ввиду её мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует большое внимание обратить на подготовку технического задания, отчётов о выполнении работ, а также актов о приёмке.

2. Формирование задолженности с использованием различных посреднических договоров: агентских, комиссионных, поручения. При использовании этого способа компания-цель активно пользуется услугами контролируемых ею посредников. Данные обязательства являются довольно простыми и требуют лишь внимания к оформлению документов (отчётов агента и комиссионера и т.п.).

3. Формирование задолженности с использованием поручительства. Компания-цель может выдать поручительство за исполнение третьим лицом его обязательства перед кредитором. Такого рода обязательства не учитываются на балансе предприятия, а требования по ним могут быть предъявлены в нужный момент.

4. Формирование задолженности с использованием заемных отношений. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец может потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся ему процентов. Достаточно «нарушить» это условие, и задолженность компании-цели будет сформирована.

Источник: http://www.pjs-law.ru/stati/sovety-yurista-po-sozdaniyu-sistemy-kontrolya-za-kreditorskoj-zadolzhennostyu-kompanii-celi-formirovanie-podkontrolnoj-kreditorskoj-zadolzhennosti.html

Искусственная кредиторская задолженность предприятия: схемы и методы их выявления

Известно, что дела о банкротстве возникают не на пустом месте, а из конфликта интересов кредитора и должника. Но бывает и так, что ситуация приобретает детективный оттенок.

Чтобы получить контроль над процедурой банкротства, некоторые должники вступают в умышленный сговор с кредиторами. Как выявить недобросовестных граждан? И какие меры воздействия к ним могут применяться на практике?

Читайте так же:  Преимущества золотой зарплатной карты сбербанка

Искусственная кредиторская задолженность предприятия, основные признаки

Представим себе должника в преддверии банкротства. Гражданин, судорожно спасает «всё, что нажито непосильным трудом» от неминуемого взыскания в порядке конкурсного производства. Самый простой путь – найти хорошо знакомую фирму, составить с ней документ, подтверждающий задолженность перед ней, и направить эту компанию в суд с заявлением о признании «искусственного» должника банкротом. Да, при этом не забыть указать подконтрольного арбитражного управляющего. Если забыли, тоже не беда. На собрании кредиторов можно успеть большинством голосов назначить нужную кандидатуру. Всё, теперь руки у бенефициаров должника развязаны, а мошенническая схема запущена.

Но это пример простейшей схемы, которую всё чаще и судам, и добросовестным кредиторам удаётся выявить ещё на начальном этапе. Поэтому хитрые должники и «свои» кредиторы идут дальше и создают более сложные схемы. Количество участников увеличивается, цепочка событий становится всё запутаннее, но смысл остаётся прежним – все действующие лица находятся под полным контролем бенефициара должника.

Так должник заключает договор с известной ему компанией, намеренно не исполняет по этому соглашению платёжные обязательства, а затем передаёт ей в счёт долга ценные бумаги, например, вексель. Компания продаёт этот вексель другой компании. В результате новации, то есть перевода долга по векселю в заёмное обязательство, теперь уже вторая компания официально становится искусственным кредитором, занимая центральное место в реестре требований кредиторов при процедуре банкротства.

Искусственная кредиторская задолженность предприятия: Мотивы и порядок обжалования заявлений о включении в реестр требований кредиторов

Суд обязан в полном объеме проверить обоснованность включения той или иной задолженности в реестр требований кредиторов.

Отсутствие первичной документации по сделке или её экономического обоснования являются первыми побудительными мотивами для оспаривания сомнительных заявлений, поданных в суд кредиторами.

Кроме этого, настораживать должны и такие маркеры, как:

  • отсутствие материально-технических возможностей кредитора для полного исполнения обязательств по договору (например, недостаток персонала или техники);
  • отсутствие данных по сделке в бухгалтерской отчётности предприятия, бухгалтерская отчётность имеет отрицательные индикаторы или отсутствует вовсе;
  • номинальный характер контрагента (адрес регистрации компании – массовый, в руководящем составе – номинальные лица либо стороны договора с признаками аффилированности);
  • сделка с должником не относится к основному виду деятельности компании – кредитора.

Все участвующие в деле о банкротстве лица руководствуются тем порядком обжалования заявлений кредиторов о включении в реестр требований, который установлен Законом о несостоятельности (банкротстве) и разъяснён Постановлением Пленума ВАС от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Возражения на заявления должны быть обоснованными и составлены с указанием всех вызвавших подозрения обстоятельств дела.

Бывает так, что по объективной причине кто-либо из кредиторов, арбитражный управляющий или уполномоченный орган не имели возможности участвовать в суде первой инстанции. В таких ситуациях закон тоже стоит на защите их интересов. Срок может быть восстановлен и передан на новое рассмотрение апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Вопрос пресечения действий недобросовестных кредиторов один из важнейших при процедуре банкротства. Получите бесплатную консультацию по всем вопросам банкротств у профессионалов прямо сейчас!

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Источник: http://rykov.pro/publications/articles/iskusstvennaya-kreditorskaya-zadolzhennost-predpriyatiya-skhemy-i-metody-ikh-vyyavleniya/

Фидуциарные отношения в банкротстве

Искусственная кредиторская задолженность как способ сохранить имущество при банкротстве. Обоснованность требований в деле о банкротстве

Ключевой момент для должника в процедуре банкротства – максимально сохранить имущество. Должники идут на разные способы обмана добросовестных кредиторов с единственной целью – оставить свое имущество при себе. Для этого создаются искусственные задолженности со знакомыми кредиторами, которые становятся либо самыми крупными кредиторами, либо попадают в очередь первыми, получая по итогам распределения значительную часть имущества должника, которым он сам продолжает пользоваться.

Одна из таких схем была выявлена судом.

Фабула дела

С требованием о включении в реестр конкурсных кредиторов Борковских А.К. обратилась Морозюк Н.С., которая приобрела у должника долю в праве собственности на жилой дом. Регистрация перехода права собственности не состоялась ввиду записи в ЕГРН об аресте и запрете совершать действия в отношении дома. Покупателем была внесена предоплата стоимости доли, в отсутствие регистрации перехода права покупатель потребовала вернуть денежные средства, но ей пришлось столкнуться с банкротством продавца.

История проста только на первый взгляд, в обычной ситуации суд наверняка включил бы требования в реестр. Однако судом было установлено, что Морозюк является профессиональным риелтором, которая не могла не знать о наличии ареста и при этом перевела полную предоплату. Также было выявлено отсутствие реального движения денежных средств между счетами продавца и покупателя.

Учитывая совокупность доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебный акт: постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А46-16633/2016 [Ф04-3336/2018].

Выводы суда:

1. Суд обязан проверить обоснованность требований в деле о банкротстве вне зависимости от наличия или отсутствия возражений должника относительно требований. При достаточности доказательств о факте существования задолженности и ее размере требования могут быть признаны обоснованными.

2. Не доказана экономическая целесообразность приобретения предмета договора купли-продажи. Морозюк заключила ряд договоров купли-продажи ликвидной недвижимости, которую ей удалось быстро реализовать. Указанный факт позволил суду сделать вывод о профессиональности заявителя в сфере риелторских отношений: наличие углубленных знаний о состоянии рынка и о средних ценах на схожие объекты. При этом она могла учесть явно негативные характеристики приобретаемого объекта.

3. Не доказана выплата денежных средств по договору. Заявитель ссылается на подпись продавца о получении денежных средств на странице договора. При этом не представлено доказательств оприходования денежных средств продавцом. Кроме того, суд должен оценить, были ли средства потрачены должником.

Читайте так же:  Программа обеспечивающая работу устройства

4. В суде апелляционной инстанции было установлено наличие фидуциарных отношений между покупателем и продавцом, что предполагает наличие общих экономических интересов. Указанные факты объясняют намерение сторон создать видимость задолженности с целью противостояния основному крупному кредитору должника.

Комментарии:

1) Подробная проверка судом всей цепочки событий, связанных с возникновением требования кредитора, претендующего на включение в реестр, связана с необходимостью защитить интересы добросовестных кредиторов. В случае, если суд будет оценивать представленные доказательства формально, он может упустить отсутствие реальных отношений между кредитором и должником.

2) В определении суда апелляционной инстанции довольно подробно раскрыта цепочка фактов, свидетельствующих о знакомстве участников договора. Стоит отметить, что договор был трехсторонним, заявителю и второму покупателю были проданы в общей сложности 9/10 частей в праве собственности.

3) Было установлено, что между участниками договора сложились дружеские отношения, суд расценил это как заинтересованность и возможность влиять на факт заключения сделки и преднамеренное введение третьих лиц в заблуждение относительно реальной цели договора.

4) Особо стоит отметить факт оценки судом профессиональной занятости заявителя. При этом суд не учел аргумент заявителя о том, что с покупателем они проживают в разных регионах, не имеют никаких общих интересов. При наличии большого объема типовых сделок по перепродаже недвижимости заявитель наверняка знала, как осуществлять проверку объекта, чему стоит уделять внимание, и могла предположить, что сделка по покупке арестованного имущества является рискованной.

5) При всей рискованности действий заявитель не побоялась внести предоплату в размере более чем пять миллионов рублей, при этом должна была осознавать, что сделка может не состояться по причине отказа в регистрации и предоплату придется возвращать. Такой подход свидетельствует скорее о халатности, и не характеризует заявителя как добросовестного кредитора.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected] .

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Источник: http://vitvet.com/blog/gkorotkevich/fidutsiarnyye_otnosheniya_v_bankrotstve/

О формировании кредиторской задолженности

Когда компания находится в, так называемом, «предбанкротном» состоянии, ее руководство и собственники нередко готовы на все, чтобы сформировать фиктивную кредиторскую задолженность перед подконтрольными кредиторами. Такие действия имеют своей целью обеспечить управляемым данной организацией кредиторам большинство в реестре требований кредиторов, а значит, и возможность влиять на принятие решений в процедуре банкротства, в том числе, самостоятельно выбрать арбитражного управляющего. Иными словами, подобные мероприятия предпринимаются для того, чтобы банкротство было контролируемым. Также в таком ключе нередко действуют фирмы, которые заранее планируют инициирование своего банкротства, пытаясь таким образом сохранить управление процедурой и минимизировать риски соответствующей правовой оценки их недобросовестных действий.

До недавнего времени в выборе средств для формирования желаемой задолженности выдача векселей, пожалуй, была лидирующей. Все потому, что вексельное право до сих пор регулируется законодательными актами, принятыми еще в СССР, а значит, не учитывает всех современных реалий и особенностей законодательства о несостоятельности. Доказывание недействительности сделок по выдаче данного вида ценных бумаг существенно затруднено, поскольку, согласно существующим нормам, эти обязательства ничем не обусловлены. Наличие в таких случаях возможности «просудить» фиктивную задолженность через функционал третейских судов еще больше облегчало ее, так называемую, легализацию. Но при рассмотрении дел о банкротстве искусственный характер обязательств, сформировавшихся посредством выдачи векселей, очень часто становится очевидным, что приводит к признанию таких сделок недействительными.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 года по делу № А45-21767/2015.

В отношении торгово-финансовой компании открыта процедура наблюдения по заявлению физического лица о признании данной компании банкротом. В основание своего заявления гражданин положил наличие перед ним задолженности организации по выданным ему векселям, всего на сумму 150 000 000 рублей.

В реестр требований кредиторов включилось ПАО «Сбербанк» и начало исследовать материалы дела для подготовки своей позиции по делу, а также защиты своих интересов. Проанализировав сделки по выдаче векселей заявителю, кредитор оценил их природу как сомнительную и обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Из материалов дела

Физическое лицо – держатель векселя – предоставил в обоснование наличия задолженности по векселям решение третейского суда о взыскании долга, которые, в свою очередь, явились основанием для выдачи ему соответствующих исполнительных листов.

По мнению же кредитной организации, сама сделка по выдаче векселей – мнимая и совершена без намерения действительно исполнить долговые обязательства перед гражданином, поскольку вызвал серьезные сомнения сам факт того, что у организации действительно существовала перед ним задолженность. Ни в балансе, ни в отчетности, ни в расшифровках по кредитному портфелю должника информации о ее наличии не содержалось, сам факт выдачи векселей тоже нигде документально не был зафиксирован. Действия самого гражданина также, по всей видимости, были направлены не на само взыскание долга, но на инициирование процедуры банкротства. Более того, нигде в материалах дел не были представлены оригинальные экземпляры векселей, только копии, заверенные самим третейским судом, и простые светофотографические копии с этих копий. По словам самого гражданина, один из векселей был утрачен, однако оригинал другого также не был обнаружен где-либо в материалах дел третейского или областного суда.

Читайте так же:  Расписка о выплате долга

Совокупность перечисленных фактов, по мнению банка, с высокой долей вероятности могла указывать на конфликт намерений физического лица — заявителя в деле о банкротстве с нормами законодательства. Таким образом, основной целью заключения сделки могло являться достижение за счет этих действий лучшего, более прочного положения перед другими кредиторами должника, получения большинства, выгодного самой организации-должнику. Подобные сделки являются порочными, противоречат нормам статей 10, 168 ГК РФ. Данные доводы были положены кредитной организацией в основу своего заявления, наряду с которым также было подано заявление о пересмотре статуса гражданина как конкурсного кредитора.

Вполне ожидаемо, что конкурсный управляющий занял позицию, аналогичную мнению физического лица-заявителя. Им были озвучены доводы о нарушении подсудности заявления, а также об отсутствии у залогового кредитора – каковым являлся в данном деле ПАО «Сбербанк» – возможности оспаривать действительность рассматриваемых сделок, поскольку его права данными сделками никак не нарушены. Основным же аргументом стало утверждение, что никаких норм, регулирующих выпуск и обращение ценных бумаг, при выдаче векселей должником не нарушено.

Выводы суда:

1. В первую очередь, суд отклонил все доводы об отсутствии у залоговых кредиторов прав на обжалование сделок, не связанных с залоговым требованием . Было отмечено отсутствие препятствий и ограничений для залоговых кредиторов на оспаривание подозрительных сделок, поскольку не может быть однозначной уверенности, что средства, полученные от реализации имущества на торгах, полностью покроют сумму их требований. Поскольку в части непогашенных сумм такие требования перемещаются в третью очередь реестра требований кредиторов, отсутствие права на оспаривание сомнительных сделок явилось бы грубым нарушением прав таких кредиторов.

2. Во-вторых, было особо отмечено, что оригинальные экземпляры векселей суду не представлены, что в совокупности со всеми иными приведенными фактами позволяет сомневаться в обстоятельствах их выдачи . Суд учел и то, что ПАО «Сбербанк» действительно выдал должнику денежные средства в размере 60 млн. руб., а в обоснование требования гражданина-заявителя в деле о банкротстве представлены лишь простые светофотографические копии. Таким образом, в судебном акте было указано на необходимость соблюдения принципа справедливости и диспозитивности в конкуренции между конкурсными кредиторами.

3. Самый значимым выводом суда стал следующий. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что сделки по выдаче векселей регулируются специальным законодательством относительно данного вида ценных бумаг (в данном случае – Положением о простом и переводном векселе 1937 года), данные нормы нужно применять исключительно в соответствии с принципом разумности и совокупно с общими положениями об обязательствах, содержащихся в ГК РФ.

4. Указав на оценочность понятия недобросовестных действий, суд отметил необходимость защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом, и оценил все действия организации должника в совокупности, что позволило ему сделать вывод о недобросовестности. В итоге, суд признал сделки недействительными.

Комментарии

Приведенный судебный акт отлично иллюстрирует ситуацию, когда недобросовестные участники банкротства пытаются использовать специфическую правовую природу вексельного обязательства сначала для совершения сделок и операций, явно нарушающих законные интересы кредиторов, а затем для инициирования банкротства и обеспечения себе привилегированного положения в процедуре. Частно-правовой порядок взыскания в данном случае также был избран неслучайно – установить действительность самого факта выдачи ценных бумаг или даты такой выдачи не представляется возможным.

Сомнения находят свое подтверждение и в том обстоятельстве, что подлинные экземпляры оспариваемых векселей не представлены в материалы дел третейского суда, несмотря на указание в решении на их наличие. При этом невозможно проверить, действительно ли третейскому суду представлялись оригиналы ввиду отсутствия эффективного механизма контроля за такими судами (хотя законодатель с 01.09.2016 года существенно ужесточает регулирование в сфере коммерческого арбитража).

Возможно, отказ от предоставления оригинальных экземпляров объясняется тем, что профессиональные участники споров, каковым в данном случае является банк, обычно в подобных случаях легко прибегают к заявлению о фальсификации доказательств и проведению экспертизы. Отсутствие подлинника, разумеется, делает проведение такой экспертизы невозможным, и значит, и привлечение причастных лиц к ответственности по указанным основаниям исключено.

В целом следует отметить, что в рассмотренном судебном акте сторона прибегла к простейшей схеме создания задолженности. Ранее среди недобросовестных участников банкротства подобные способы являлись достаточно популярными, поскольку суды не осуществляли проверку действительности сделок с такого рода ценными бумагами со ссылкой на их абстрактность. Тем не менее, в последние годы существует тенденция к тщательному исследованию вексельных обязательств в банкротстве с целью избежать злоупотреблений правами. Начало этой тенденции, по нашему мнению, было положено Постановлением Президиума ВАС от 15 февраля 2011 года по делу № А40-18477/09-38-51, в котором суд впервые отошел от формальной позиции в отношении подобного рода дел и, применяя общие принципы отправления правосудия, посчитал необходимым исследовать все обстоятельства возникновения спорных обязательств. Ужесточение контроля за такого рода попытками существенно сузило правовое поле для манипуляций с векселями.

Более того, все чаще на сегодняшний день суды возлагают обязанность доказывания действительности сделок с векселями непосредственно на их держателя, ссылаясь на ограниченность стороны в возможности доказывания недействительности требований других кредиторов, а значит, особенный порядок распределения бремени доказывания (например, в Постановлении ФАС ЦО от 09 июня 2016 г. по делу № А54-1345/2014).

Таким образом, кредиторы в делах о банкротстве обладают целым комплексом прав для защиты своих интересов от ситуаций, подобных описанной в рассмотренном нами судебном акте, и правоприменительная практика, в основном, идет по пути тщательного исследования всех обстоятельств в совокупности. На наш взгляд, такой подход полностью отвечает принципам разумности, правовой определенности и диспозитивности в судопроизводстве.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/blog/pavlova/o_fiktivnoy_kreditorskoy_zadolzhennosti_s_ispolzovaniyem_vekseley_pri_bankrotstve/

Искусственная кредиторская задолженность
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here