Арест имущества родственников обвиняемого

Полезная информация в статье: "Арест имущества родственников обвиняемого". Статья описывает тематику понятным для неспециалистов языком. Сделаны комментарии юристов и выводы. Если для вашего конкретного случая требуются дополнительные консультации, то обратитесь к дежурному консультанту.

Ходатайство обвинения об аресте имущества семьи обвиняемого часто бывает бездоказательным

Надо признать, что, к сожалению, такой институт как арест имущества родственников подозреваемого (реже обвиняемого), к сожалению, часто используется не совсем добросовестно со стороны правоохранительных органов – в качестве способа «воздействия» на фигуранта дела. Он является в целом достаточно эффективным в этой связи, что не только затрагивает, но и ущемляет собственно интересы родственников.

И надо признать, что аресты имущества сохраняются в течение большого длительного времени, и, самое неприятное, их невозможно практически снять. Наши суды весьма консервативно относятся к этому вопросу, и практически никогда не снимают наложенный ранее арест. Известны случаи, когда арест недвижимости сохранялся многие годы, и это серьезно нарушало права не непосредственно участников данных правовых отношений, а просто их родственников и близких людей.

Суды исходят из того, что они, как правило, в качестве доказательств, необходимых для ареста, принимают какие-то оперативные данные, которые оперативный работник представил суду, некую докладную записку.

В своем рапорте оперативник или следователь пишет: по нашим сведениям, это имущество было приобретено или использовалось (либо оно иным образом связано с преступлением, которое рассматривается) противозаконным путем. Это является в общем основанием, чтобы суд автоматически согласился с позицией следствия и наложил соответствующий арест.

Конечно, мы понимаем, что такие сведения далеко не являются доказательствами, а по сути это просто мнение следствия, иногда даже общего – оно подгоняется под позицию обвинения. Это достаточно ненадежный инструмент.

Добавление комментария

Комментарии

Нередко меня спрашивают: как быть, если ты родственник обвиняемого, и вдруг узнаешь, что он под следствием, а на твое имущество наложен арест? Можно ли вообще застраховаться от такой ситуации? Классическая песня: «Если у вас нету тети. если у вас нету дачи. если нет собаки…» То есть это вопрос риторический, мы прекрасно понимаем, что в современном обществе и при современном способе исполнения законодательства застраховаться от чего-либо крайне сложно. И случаи, когда арестовывают имущество у родственников, и не только у близких, – у второго-третьего колена, они действительно частые.

Что делать? Есть постановление пленума президиума Верховного суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности». Общий принцип следующий: сразу же, как только узнали о том, что арест имущества возможен или уже наложен судом, родственник, чьи интересы затронуты, должен подготовить заявление и подать его в суд. Оспаривать сразу же, как только этот арест наложен.

Потому что практика получается следующая: если жалобу начинают подавать адвокаты, суд делает вывод, что спорное имущество на кого-то оформлено, и все остальное, вытекающее.

Сейчас практика ареста имущества семьи по России складывается в основном в отношении строителей. Следствие прикрывается интересами дольщиков, говорит, что предприниматель не может достроить тот или иной объект, бросает, и тому подобное. И арестовывают подряд все имущество – и родственников, и заработанное 10-15 лет назад, и квартиры жен, и бывших жен, и т.д.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Выход – в суд общей юрисдикции подали безотлагательно, подготовили качественный иск, и у вас есть шансы отстоять свою правоту. При этом необходимо, чтобы иск был, с одной стороны, мотивирован, а с другой стороны, вам надо понимать, что придется пройти стадии – и первую, и, как правило, апелляцию, и в некоторых случаях удавалось людям только в Верховном Суде. Почему так происходит? Потому что, как правило, суды первой инстанции связаны с позицией следствия. Понимаете? И вы, когда подаете, должны учитывать два фактора. Первый, на который я обратил бы внимание, — региональный фактор нельзя сбрасывать со счетов. Второй момент: к вашему делу, к вашей ситуации должно быть внимание. Если под видом уголовного преследования вашего родственника лишают вас конституционного права, и вы несете прямой ущерб, вы вправе везде направлять жалобы, и, соответственно, вы таким образом ставите под вопрос основание изначального привлечения самого этого родственника. В некоторых случаях следствие задумается: зачем нам эти проблемы, нам проще отказаться от маминой квартиры, машины бывшей жены и так далее.

То есть следствие говорит: «Вот этот застройщик или этот человек шахтер, мы у него арестовали все активы, которые нашли: «BMW», «Bentley», и у родственников в том числе». Родственники прибегают, говорят: «Как так?» Им отвечают: «Ребята, мы ничего не знаем, у нас, видите, 1000 строителей или шахтеров не получили зарплату – вы им это пойдите объясните». Фактически неофициально так говорят. И подряд на все, что попадется, накладывается арест. Однако когда этот спор доказывается вне региона, где эта проблема возникла, тогда появляется хоть какой-то шанс на правосудие.

И, конечно же, институт защиты предпринимателей в лице омбудсмена Титова существует не зря. Дело в том, что мы такие случаи изучаем, мы рассматриваем случаи несоразмерности обеспечительных мер. Они часто происходят, и были уже предметом рассмотрения в Центре общественных процедур «Бизнес против коррупции». У человека по материалам дела 15 миллионов ущерба, а вы арестовываете имущество его и родственников до седьмого колена на 1,5 миллиарда. Бывают такие случаи.

Свежий пленум от 1 июня 2017 года, дает установки рекомендательного характера для судов в случаях, когда третьи лица действительно несправедливо, незаконно очевидно, под надуманным предлогом следователя лишаются своего имущества. Сейчас получается такая ситуация: у нас в 80% случаев из всех поступающих жалоб связаны либо с нарушением интересов собственника, либо незаконно человек содержится под арестом. Любое постановление Пленума хоть это 2010 года, 2017-го, или хоть оно завтра выйдет, – оно носит рекомендательный характер. Но это уже ориентир.

Наложение ареста на имущество третьих лиц в рамках расследования уголовного дела в отношении кого-либо возможно только на основании судебного акта. Следователь формирует ходатайство и обращается в соответствующий суд за судебным разрешением, в данном случае на арест на имущества третьих лиц.

В этом случае обязанность суда – тщательно проверить доводы ходатайства. Кроме того, суд обязан проверить не только соблюдение процессуальной формы данного ходатайства, но и в силу уголовно-процессуального закона, и в силу разъяснений Пленума ВС РФ (19-й от 1 июня 2017 года) выяснить, имеются ли достаточные основания – фактические обстоятельства, то есть доказательства, которые бы дали основания накладывать арест на имущество третьих лиц. Имущество формально может не принадлежать подозреваемому и обвиняемому, но у следствия может возникнуть мнение, если есть доказательства объективные о том, что оно добыто преступным путем фигурантом по делу, либо использовалось для финансирования организованной группы, в целях экстремизма и преступного сообщества, то ходатайство об аресте обосновано и правомерно. Сама по себе оперативная информация не может лечь в основу судебного решения. Но нередко бывает иначе. И я очень надеюсь, что разъяснения Пленума каким-то образом изменят ситуацию, но это будет лишь со временем. Суды очень формально подходят к рассмотрению данных ходатайств следствия. Очень формально,

– не проверяя доводы, не выполняя требования закона, чтобы выводы всегда подтверждались доказательствами, суду проще переписать текст ходатайства и разрешить наложение ареста на имущество третьих лиц.
Кроме того, нередки же случаи, мы знаем, когда нанесенный ущерб в результате преступной деятельности фигуранта оценивается условно в 100 единиц, а арест имущества этих самых третьих лиц осуществляется на суммы, в разы превышающие ущерб: скажем, 200, 300.

Читайте так же:  Срочно кредит с плохой ки просрочки

Именно Пленум 19-й и говорит о том, что наложение ареста должно быть соразмерно либо объему хищения, либо штрафу, который потенциально грозит лицу, либо тому ущербу, который причинен лицам или организациям, признанным потерпевшими от совершенного преступления. И вопросы соразмерности суд также обязан проверять при рассмотрении данного ходатайства.

Надо признать, что, к сожалению, такой институт как арест имущества родственников подозреваемого (реже обвиняемого), к сожалению, часто используется не совсем добросовестно со стороны правоохранительных органов – в качестве способа «воздействия» на фигуранта дела. Он является в целом достаточно эффективным в этой связи, что не только затрагивает, но и ущемляет собственно интересы родственников.

И надо признать, что аресты имущества сохраняются в течение большого длительного времени, и, самое неприятное, их невозможно практически снять. Наши суды весьма консервативно относятся к этому вопросу, и практически никогда не снимают наложенный ранее арест. Известны случаи, когда арест недвижимости сохранялся многие годы, и это серьезно нарушало права не непосредственно участников данных правовых отношений, а просто их родственников и близких людей.

Суды исходят из того, что они, как правило, в качестве доказательств, необходимых для ареста, принимают какие-то оперативные данные, которые оперативный работник представил суду, некую докладную записку.

В своем рапорте оперативник или следователь пишет: по нашим сведениям, это имущество было приобретено или использовалось (либо оно иным образом связано с преступлением, которое рассматривается) противозаконным путем. Это является в общем основанием, чтобы суд автоматически согласился с позицией следствия и наложил соответствующий арест.
Конечно, мы понимаем, что такие сведения далеко не являются доказательствами, а по сути это просто мнение следствия, иногда даже общего – оно подгоняется под позицию обвинения. Это достаточно ненадежный инструмент.

Источник: http://www.zakonia.ru/blog/khodatajstvo-ob-areste-imuschestva-semi-obvinjaemogo-chasto-byvaet-bezdokazatelnym

Статья 115. Наложение ареста на имущество

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ в статью 115 настоящего Кодекса внесены изменения

Статья 115. Наложение ареста на имущество

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 115 УПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ часть 1 статьи 115 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П положение части 1 статьи 115 настоящего Кодекса, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признано не противоречащим Конституции РФ

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ часть 3 статьи 115 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 15 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П положения части 3 статьи 115 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П часть 3 статьи 115 настоящего Кодекса во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в часть 5 статьи 115 настоящего Кодекса внесены изменения

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

Источник: http://base.garant.ru/12125178/285ce44b84d86a34d278103083ce77fe/

Арест имущества по уголовному делу если

Могут ли наложить арест на имущество, если на человека заведено уголовное дело по ст.290 УК РФ и и ведется следствие. Если да, то на какое? За человеком числится только машина.

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Источник: http://www.9111.ru/questions/4779588/

Арест на имущество родственников

  • Могут ли наложить арест на имущество родственников?
  • Могут ли судебные приставы наложить арест на имущество, подаренное родственниками?
  • Могут ли коллекторы наложить арест на имущество, подаренные близкими родственниками?
  • Наложить арест на имущество
  • Наложение ареста на имущество
  • В суд на пристава арест имущества
  • Суд наложил арест на имущество
  • Как наложить арест на имущество
Читайте так же:  Оформление и регулирование трудовых отношений

Советы юристов:

4.2. Добрый день уважаемый гость.

Нет ваши родственники не имеют отношения к вашему кредиту если не только поручители они.
С пожеланиями удачи и хорошего настроения.

5.1. Добрый день! Во-первых, сожительство не образует режима совместной собственности на нажитое в гражданском браке имущество, и не порождает право сожителя на наследство. Единственный вариант для сожителя — доказать факт нахождения на иждивении, но сделать это очень сложно. На данном ресурсе у меня есть подробная статья об имуществе сожителей, можете ознакомиться, если желаете Подробнее >>>

Сожительница получит долю в праве собственности умершего, только если докажет наличие письменного соглашения о приобретение в общую совместную либо долевую собственность имущества. В противном случае в этом будет отказано.

Что касается выселения, то уже сейчас Вы можете заявить отдельное исковое заявление о ее выселении. Но рассмотрение иска будет приостановление до рассмотрения ее иска о выделе ей доли.

А Вам необходимо сейчас подать обоснованный отзыв на ее исковые требования. Обоснованный нормативно и обстоятельно.
Вопрос составления отзыва на исковое заявление решается в личной переписке с юристом.

17.2. Уважаемый Андрей!

Могу наложить если это имущество находится по месту проживания или прописки должника и на месте вы не можете доказать приставу что это имущество именно родственников а не ваше. После такого ареста, исключить имущество из описи можно только в суде, обжаловав действие пристава.

18.1. Обыччным договором дарения в письменной форме.
ГК РФ Статья 158. Форма сделок

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

22.2. Статья 1171 ГК РФ. Охрана наследства и управление им

2. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/

Родственники обвиняемого Ихтияра Уразалина оспаривают арест своего имущества

Нижегородский областной суд усомнился в законности ареста по уголовному делу имущества бывшего начальника тыла регионального управления МВД Ихтияра Уразалина. Сын обвиняемого полковника, а также бывшие жена, тесть и теща представили доказательства, что арестованные дома, машины и земельные участки в Астраханской области принадлежали им задолго до преступления, инкриминируемого Ихтияру Уразалину. Обвиняемый в причастности к хищению 44,8 млн руб. полковник просил «остановить вакханалию» против родни, и апелляция указала районным судам заново рассмотреть вопросы об арестах имущества и счетов.

Облсуд рассмотрел апелляционные жалобы родственников сидящего в СИЗО полковника Ихтияра Уразалина. Напомним, бывшего начальника тыла нижегородской полиции следствие считает причастным к хищению из комнаты хранения вещдоков 44,8 млн руб. наличными. Эти деньги были изъяты в качестве вещественных доказательств при обысках в обанкротившемся банке «Богородский» и у предпринимателя Максима Осокина, обвиненного в незаконной банковской деятельности. Бывший тыловик отрицает свою вину.

В рамках расследования Московский райсуд по ходатайству следователя СК наложил арест на дома, земельные участки и машины в астраханском поселке Красный Яр, на родине полковника. В конце прошлого года суд продлил срок ареста имущества, принадлежащего родителям полковника, его сыну и бывшей жене. Однако астраханские родственники, для которых решение следствия, запретившее им распоряжаться имуществом, стало неприятным сюрпризом, обжаловали арест. Представлявшая их интересы адвокат Наталья Иванова доказывала, что следователь и райсуд нарушили конституционные права, так как имущество родственников Уразалина к нему лично отношения не имело. Дома и участки были приобретены задолго до истории 2014 ­года с пропажей вещдоков, и вся недвижимость не могла быть получена за счет якобы похищенных миллионов. «Земельный участок сыну Анвару подарил его дедушка еще в 2001 году, еще один участок был подарен в 2010 году. Ихтияр Уразалин к этим объектам вообще никакого отношения не имеет»,— перечисляла адвокат.

Сам полковник по видеоконференцсвязи из тюрьмы рассказал, что следствие также арестовало недвижимость его бывшего тестя и тещи, которой они владеют с ­1990-х годов, и он лично возмущен тем, что страдают его бывшие пожилые родственники, которые к уголовному делу никакого отношения не имеют, а насчет имущества их никто даже не опрашивал. По словам арестанта, в райсуд были представлены все правоустанавливающие документы, объясняющие происхождение жилья и земли, но эти доказательства «были полностью проигнорированы». «Арест имущества был нужен только для того, чтобы создать негативный общественный фон и показать в СМИ, какой я негодяй и коррупционер. Нажил столько незаконного добра, что у меня аж 23 обыска провели. Прошу суд остановить эту вакханалию»,— заявил заключенный Уразалин (в прошлом году пресс-служба нижегородского СУ СК распространила фото арестованного в Красном Яре жилья). Представитель прокуратуры возражал, сообщив, что арест имущества был законным и обоснованным, чем вызвал негодующие реплики защиты.

В результате судья Роман Нестерук отменил решение Московского райсуда об аресте имущества, отправив материалы на новое рассмотрение. До конца марта райсуд должен заново рассмотреть вопрос о законности обеспечительных мер. Позже судья Андрей Костров аналогичным образом постановил Нижегородскому райсуду пересмотреть решение об аресте денежных средств сына и бывшей жены Ихтияра Уразалина. На банковских счетах родственников следствие через суд заблокировало около 340 тыс. руб., и адвокат Иванова доказывала, что это их личные средства, полученные, в том числе, от страховой компании.

Напомним, бывшему тыловику нижегородского УМВД продлили срок предварительного заключения до 30 марта. Помимо мошенничества, ему инкриминировали и покушение на посредничество в передаче взятки по тем же самым событиям. ­Следователи СК предполагают, что пропавшие 44,8 млн руб. были переданы высокопоставленным сотрудникам полиции за прекращение уголовного дела против Максима Осокина, который вывез из здания УВД набитые бумагой инкассаторские мешки, дав следователю полиции расписку в получении изъятых денег и заведомо зная, что их ему не вернули. Расследование этого громкого дела идет уже два года. Пока его фигурантами стали адвокат Владимир Воликов, который еще в 2007 году уволился из полицейского следствия и также считает себя невиновным, и бывший директор Московского рынка Иосиф Дриц, на показаниях которого во многом строится предъявленное ­Ихтияру Уразалину обвинение.

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3571360

Верховный суд РФ регламентировал некоторые следственные действия

Стоимость арестованного в рамках уголовного расследования имущества не должна превышать размер причиненного обвиняемым ущерба или максимального штрафа, который может быть на него наложен,— так решил вчера на своем пленуме Верховный суд (ВС) РФ. При этом участники пленума подтвердили, что информацию о банковских вкладах и счетах обвиняемого следователь может получать только с санкции суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вчера пленум ВС РФ под председательством Вячеслава Лебедева обсудил вопросы рассмотрения судами ходатайств следствия о проведении тех или иных действий в рамках уголовных расследований, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ). Интересно, что Верховный суд впервые рассматривал эту проблему: до 2004 года предусмотренные 165-й статьей УПК следственные действия, в частности, осмотр жилья, обыск в жилом помещении, осмотр корреспонденции, наложение ареста на имущество, а также контроль телефонных переговоров санкционировались прокурорами. И лишь затем эта функция была передана судам. «Со временем возникла необходимость проанализировать правоприменительную практику для согласования интересов всех участников уголовного производства»,— сказала судья ВС Ирина Кочина, которая и представила участникам пленума проект постановления.

Читайте так же:  Алименты если появился второй

Кроме того, решили участники пленума, в тех случаях, когда следствие предлагает арестовать имущество для обеспечения исполнения приговора, суд должен проверить, предусматривает ли статья обвинения возможность применения конфискации и относится ли имущество, потенциально подпадающее под конфискацию, к тому, на которое не может быть обращено взыскание: единственное жилье, земельный участок, на котором оно расположено, предметы обихода, одежда, обувь и др. На практике такой подход наблюдается далеко не всегда. В частности, предметом длительной тяжбы между прокуратурой и защитой бывшего губернатора Сахалина Александра Хорошавина стал именно перечень имущества, арестованного у него и членов семьи бывшего чиновника.

Пленум также рассмотрел вопрос о «выемке предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах обвиняемого». В проекте постановления подчеркивается, что подобные следственные мероприятия должны проводиться после получения соответствующего судебного решения. Причем если обвиняемый хранит средства в разных банках, то постановления суда о выемке должны приниматься отдельно для каждой кредитной организации.

Источник: http://www.kommersant.ru/doc/3298549

Верховный Суд РФ обобщил практику наложения ареста на имущество обвиняемых в совершении преступлений

Разъясняется, в частности, что в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Верховный Суд РФ напоминает, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Судам следует руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 и признавать ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о наложении ареста.

Источник: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/57349.html/

Арест имущества обвиняемого

Советы юристов:

Для корректного ответа, хотелось бы видеть этот судебный акт.

3.2. Здравствуйте, Ольга. Если следователь не арестовал имущество, тогда надо заявить ходатайство в суде о его аресте. Судья может отказать, выделить гражданский иск в отдельное производство. СТ. 11 УПК РФ: «1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:

4) наложение ареста на имущество.

8.1. правомерны ли действия судьи и в течение какого срока юр.лицо имеет право обратиться в суд с гражданским иском, если в отношение этого юр.лица уже 4 года как введено конкурсное производство

1. арест имущества в качестве обеспечения иска соответствует нормам закона.
2. Конкурсное производство не является помехой для предъявления иска.

9.1. Как мне доказать что мы с ним не проживали.

Доказывайте с привлечением свидетелей — родственников, знакомых, соседей.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE/

Дума уточняет срок ареста имущества третьих лиц в уголовных делах

Во вторник, 17 декабря, нижняя палата парламента приняла в первом чтении законопроект о сроке ареста имущества третьего лица в уголовном деле. Документ разработали в целях реализации постановления Конституционного суда от 17 апреля 2019 года № 18-П.

Действующее законодательство предусматривает: если в уголовном деле есть гражданское, то суд вправе наложить арест на имущество, чтобы обеспечить материальные требования. Это может быть и имущество третьих лиц – тех, кто не является обвиняемым или по закону не несёт материальную ответственность за свои действия. Причём арест может сохраняться и после вступления в силу приговора по уголовному делу. Весной 2019 года КС признал неконституционными нормы, которые позволяют сохранять арест после приговора.

Чтобы исправить ситуацию, правительство предложило поправки в УПК, из которых следует: имущество третьего лица можно арестовать лишь на время «уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного дела».

«Принятие предлагаемых законопроектом изменений позволит привести положения УПК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда», — говорится в пояснительной записке.

Старший партнёр Адвокатское бюро «ЗКС» Адвокатское бюро «ЗКС» Федеральный рейтинг группа Уголовное право 49 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов положительно оценил законопроект. По его мнению, это только одно из последствий более глобальной проблемы – необоснованных арестов имущества третьих лиц по уголовным делам. Они стали массовыми, хотя ч. 3 ст. 115 УПК позволяет накладывать их только в исключительных случаях. Гривцов предлагал решить проблему с помощью законодательных изменений. «Ст. 115 УПК надо дополнить положением, что арест имущества третьих лиц возможен лишь в одном случае – если оно передано третьему лицу в результате преступных действий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела или постановлении о привлечении в качестве обвиняемого», — сообщал «Право.ru» эксперт.

Источник: http://pravo.ru/news/217074/

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК, в основном правильно применяют положения закона. Значительная часть ходатайств об аресте имущества рассматривается по уголовным делам о коррупционных преступлениях.

Чье имущество?

ВС напомнил, что по ч. 1 ст. 115 УПК арест может быть наложен только на имущество обвиняемого/подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное в ходатайствах имущество принадлежит этим лицам. Только в случаях, когда из материалов дела с очевидностью следует, что имущество у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому или приобретено им на доходы, которые были получены от преступлений, суды могут обоснованно такое имущество арестовать. В качестве примера приводится решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года. Тогда под арест попала гостиница. Она находилась в собственности у некого ООО, учредителями которого были близкие родственники обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Тогда суд установил, что гостиница была куплена на преступные доходы, а на третьих лиц оформлена, чтобы скрыть доходы. Арест суд наложил, чтобы обеспечить возмещение ущерба бюджету (около 82 млн руб.)

Читайте так же:  Дополнительный отпуск на учебу

Фактор единственного жилья

Арест не может быть наложен на имущество, на которое по ГПК не может быть обращено взыскание (закреплено в ч. 4 ст. 115 УПК). Поэтому, решая вопросы об аресте, судья должен убедиться, что такое правило соблюдается. Например, если некоторое помещение является для обвиняемого и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания местом, то арестовать его нельзя. На основании именно этого обстоятельства Ломоносовский районный суд Архангельска 2 июня 2017 года отказал следователю в аресте квартиры Алексея Степанова*, которого обвиняли по ч. 6 ст. 290 УК (получение взятки в особо крупном размере). Отказать в аресте суд может, когда из поданных в суд материалов нельзя понять, попадает ли имущество под то, на которое не может быть обращено взыскание. Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан 22 октября 2018 года отказал в аресте имущества Сергея Иванова, так как из материалов не было понятно, является ли это жилье единственным пригодным для совместного проживания. Эта же ч. 4 ст. 115 УПК является основанием для отмены ареста в апелляции, если суд первой инстанции не учел эту часть удовлетворении ходатайства.

Соразмерность имущественным взысканиям

ВС отметил, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа (он установлен санкцией статьи Особенной части УК). Другой вариант – стоимость имущества должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому суды могут наложить арест только на часть имущества.

Так, Майминский райсуд Республики Алтай 17 августа 2017 года отказал в аресте машины стоимостью в 1,7 млн руб., так как его владелец обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК (служебный подлог), а штрафы по статье составляют 100 000–500 000 руб., кроме того, по ней нельзя применить конфискацию. Похожая ситуация была в Ленинском райсуде Чебоксар: дознавателю не удовлетворили ходатайство об аресте, так как сумма требований по гражданскому иску составляла 56 000 руб., а стоимость имущества – 250 000 руб.

Вернуть ходатайство

ВС обратил внимание, что «качество материалов, представляемых в суд органами, осуществляющими предварительное расследование, не всегда отвечает предъявляемым требованиям». Судья должен выяснить (по ч. 1 и 2 ст. 165 УПК), подсудно ли ходатайство суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, который такое ходатайство подал, и содержит ли сам документ сведения, необходимые для ареста и другие материалы. Если требования к ходатайствам и подсудности не выполняются, то суды возвращают их следователям и дознавателям. 12 апреля 2017 года судья Ухтинского городского суда Республики Коми вернул ходатайство о наложении ареста на имущество следователю, так как в предоставленных документах не было постановления о соединении уголовных дел и принятии следователем этого дела (после соединения) к производству. То есть суд не мог установить, подало ли ходатайство уполномоченное должностное лицо.

О целях наложения ареста

«Как правило, органы предварительного расследования в ходатайствах приводят сразу несколько целей для наложения ареста на имущество (например, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества или других имущественных взысканий)», – рассказывается в обзоре. Суды в таких случаях в постановлении об аресте указывают, в каких именно целях налагается арест.

В Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай 27 августа 2018 года судья арестовал автомобиль и земельный участок Зинаиды Сергеевой*, которую подозревали по ч. 3 ст. 160 УК (присвоение) на сумму 643 000 руб. В постановлении было отмечено, что ходатайство было заявлено «в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа». При этом санкция по статье составляет 100 000–500 000 руб., а иск заявлен на сумму 770 000 руб.

Отсутствие информации о заявленном гражданском иске при этом не является основанием для отклонения ходатайства об аресте. Например, Курганский городской суд арестовал недвижимость, машину и деньги Ивана Купалы*, который нанес ущерб Фонду предпринимательства более чем на 16 млн руб. Размер имущественного вреда был подтвержден. Фонд был признан потерпевшим, поэтому арест наложили, несмотря на то что гражданский иск заявлен еще не был. При этом суды могут правомерно ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, а значит, и арест может быть наложен.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/210406/

Имущество, подлежащее аресту

Для защиты имущественных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и решения задачи обеспечения полного возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо достоверно установить принадлежность имущества подозреваемому (обвиняемому), лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия последних, либо его преступное происхождение.

Суды все чаще удовлетворяют ходатайства следователей о наложении ареста на имущество, право собственности на которое переоформлялось обвиняемым до начала или в ходе расследования на других лиц, как правило, из числа близких родственников.

Так, по уголовному делу № 201102278/70 Л. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ (несколько эпизодов). В ходе следствия было установлено, что Л. совершала хищения в период с 2006 по 2010 гг. на общую сумму 14 млн. руб. За указанный период ею были приобретены квартира в г. Тюмени, земельный участок, жилой дом на этом участке, автомобиль. После этого, осознавая, что она может быть привлечена к уголовной ответственности, Л. по договорам дарения передала в собственность указанное имущество своей дочери Ш. 6 сентября 2011 г. Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на указанное имущество, а также квартиру, находящуюся в собственности Л. в г. Тюмени [14] .

В подобных ситуациях следователю необходимо установить, что имущество, формально находящееся в собственности другого лица, фактически принадлежит обвиняемому либо было приобретено на деньги, полученные преступным путем.

Доказательства фактического приобретения и пользования имуществом могут быть получены в ходе допросов свидетелей, истребования информации о доходе подозреваемого (обвиняемого) и т.д.

При расследовании преступлений против собственности часто возникает вопрос о возможности наложения ареста на счета юридических лиц, если имеются сведения о нахождении на этих счетах средств, приобретенных обвиняемым или подозреваемым преступным путем. В этих случаях необходимо четко установить, какие средства являются собственностью юридического лица, а какие — физического. Юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам учредителей, в том числе связанным с совершением преступления, а при создании уставного фонда имущество отчуждается и становится собственностью. Деньги, находящиеся на расчетном счете, также являются собственностью юридического лица, а не физических лиц — учредителей юридического лица. Таким образом, если обвиняемый, подозреваемый является одним из учредителей, то на его средства, находящиеся на счете данного юридического лица, нельзя наложить арест. Вместе с тем на счете юридического лица могут находиться денежные средства, принадлежащие подозреваемому или обвиняемому лично, например, по договору займа, хранения и т.п. В таком случае есть все основания для наложения ареста на эти денежные средства [16] .

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность перед гражданским истцом, предполагает привлечение данного лица в качестве гражданского ответчика по уголовному делу в порядке ст. 54 УПК РФ. Не допускается наложение ареста на имущество такого лица в случае, если в силу договора или закона оно должно нести материальную ответственность за неисполнение подозреваемым или обвиняемым своих обязательств, вытекающих из иного, нежели причинение вреда, основания.

Читайте так же:  Являются ли убытки обязательным условием взыскания неустойки

К лицам, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого) относятся родители несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых), а также лица их заменяющие, опекуны, попечители. Принадлежащее им на праве собственности имущество также может быть арестовано.

Если же имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, то исходя из анализа ст. 82 и 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, не имеет значения юридическое основание, по которому такое имущество перешло к ним. Поэтому в любом случае, передано ли приобретенное обвиняемым (подозреваемым) преступным путем имущество на хранение или во временное пользование другим лицам, перешло ли к ним право собственности на такое имущество, оно может быть арестовано и изъято. При переходе права собственности на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого (подозреваемого), к другим лицам наложение ареста на данное имущество закон также не связывает с тем, знал ли и должен ли был знать владелец, что приобретаемое им имущество добыто преступным путем, и каким способом (возмездно или безвозмездно) он получил это имущество. Свои права и законные интересы, регулируемые ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель будет отстаивать в порядке гражданского судопроизводства.

Арест может быть наложен на банковские вклады и на общее имущество обвиняемого. При этом следователь не должен определять долю обвиняемого в общем имуществе, которым он владеет совместно с супругом, родителями, детьми и другими лицами. Этот вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, предварительно целесообразно выяснить вопрос о наличии брачного контракта между супругами в ходе допроса, а в постановлении о возбуждении ходатайства необходимо указать, что арест налагается не на имущество второго супруга, а имущество подозреваемого или обвиняемого, владеющего данным имуществом на праве совместной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. К такому имуществу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ относится:

— жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

— земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

— предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

— имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

— используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

— семена, необходимые для очередного посева;

— продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

— топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

— средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

— призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Между тем, при наложении ареста на имущество необходимо учитывать следующие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации:

— В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами [17] .

— Несмотря на то, что ст. 115 УПК РФ не содержит указания о необходимости соблюдения соразмерности между арестованным имуществом и заявленными исковыми требованиями либо иными имущественными взысканиями, данное обстоятельство стало предметом особого внимания Конституционного Суда Российской Федерации [18] , в соответствии с позицией которого правоприменитель при наложении ареста на имущество должен обеспечить «разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы соблюдался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению». Для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав [19] .

Вместе с тем, имеют место случаи, когда стоимость имущества, подлежащего аресту, незначительно превышает заявленные исковые требования. Такая практика допустима, поскольку ограничения в этих случаях не настолько значительны, чтобы говорить о нарушении прав собственника. Помимо этого стоимость арестованного имущества может меняться в ходе расследования, в связи с чем, следователю необходимо с осторожностью налагать арест на то имущество, которое подлежит быстрому моральному старению, а также не представляет существенной ценности.

Полагаем, что требование соразмерности следует учитывать и при наложении ареста на имущество для обеспечения «других имущественных взысканий».

В соответствии с п. 3 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, обнаруженные при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ. Эту норму не следует понимать, как обязывающую во всех без исключения случаях налагать арест на предметы, признанные вещественными доказательствами. Надо исходить из характеристики предмета (объекта), являющегося вещественным доказательством.

Постановление следователя о признании вещественным доказательством само по себе не может воспрепятствовать фактическому распоряжению имуществом (например, заключению договора купли-продажи).

Особенность процедуры отчуждения недвижимого (в отдельных случаях также и движимого) имущества состоит в том, что при наличии правоустанавливающих документов собственник имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению (заключить договор купли-продажи, дарения, передачи в безвозмездное пользование). При этом совершение гражданско-правовых сделок не требует наличия самого имущества у собственника. Учитывая изложенные обстоятельства, полагаем целесообразно на дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, являющееся вещественным доказательством, налагать арест, что позволит не только изъять имущество, но и обеспечить его сохранность.

Примером правильного понимания смысла закона может быть следующая ситуация. Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 240 «Вовлечение в занятие проституцией» и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 «Вымогательство» УК РФ. Установлено, что свою преступную деятельность Б. осуществлял с августа 2010 г. до августа 2012 г. За этот период, не имея постоянного источника дохода, Б. и его супруга приобрели три квартиры и три автомобиля. В соответствии с п. 2 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ указанные объекты являются вещественными доказательствами (преобразованный предмет преступления). Автомобили были осмотрены и изъяты. Следователь возбудил ходатайство о наложении ареста на квартиры и автомобили, которое было судом удовлетворено.

Считаем избыточной практику наложения ареста на деньги, изъятые у лица, сбывшего наркотические средства [20] , если эти деньги подпадают под признаки вещественного доказательства и могут быть признаны таковыми.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://poisk-ru.ru/s68013t1.html

Арест имущества родственников обвиняемого
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here